Vedasin oma tagumiku voodist välja laupäeva hommikul kell 7.30 ja nägin Pimeduse rüütel kell 9 hommikul IMAXi täispikka teatris ja poiss oli see seda väärt. Alates avalöögist, mis oli uskumatult ergas ja hingemattev, teadsin, et see film on midagi muud. Seda on juba kümneid kordi öeldud, kuid Nolan kasutab rikkaliku ja dramaatilise loo maalimiseks tõesti kogu ekraani (kuus korrust kõrge). Minu podcastide ülevaade peab ootama Esmaspäeva õhtu , kuid tundsin valdavat soovi kirjutada midagi teema kohta.
મેડોનાની નેટવર્થ શું છે?
Pange tähele: järgmine pole ülevaade. Ma ei hakka arutama Heath Ledgeri tohutut esitust, ei Nolani režissöörivalikuid ega oma probleeme filmiga (jah, mul oli neid ka). See on katariigiline katse saada osa filmi teemadest kuid mitte ammendav ajutramp. Nii et siin me läheme ...
[Siit edasi, SPOILERID ÜMBER . ÄRGE LUGEGE seda artiklit, kui te pole veel pimedat rüütlit näinud]
Viimane monoloog, millest volinik Gordon teemad toob Batman alustab nende loogilisele järeldusele: Nimelt on Bruce Wayne'i võim kurja kuritegevuse vastu üsna piiratud. Inimesena võib ta olla rikutud, tappa ja lõppkokkuvõttes lüüa. Sümbolina võib temast saada palju rohkem ja lõpuks Pimeduse rüütel , muutub ta ühiskonna jaoks kättesaamatuks jõuks samamoodi nagu Joker. Ta kütitakse, pannes inimesi uskuma, et teda ei saa kontrollida, et ta on kaotanud igasuguse austuse ühiskondlike normide ja õigusriigi suhtes. Kuna Gordon mõistab, et ta peab mõrvad Batmanile süüdistama, tunnistab ta mitte ainult vajadust, et ühiskond suruks oma hirmud millegi peale, vaid ka lootusi (mida ta lubab neil teha, säilitades Denti hea nime).
Selleks, et end kildudeks rebida, peab ühiskond uskuma hea rikkumatusse ja kurja suhtelisse kaugusesse. Pimeduse rüütel juhib meid viisidele, kuidas selle vajadusega hakkama saada.
Samal ajal tehakse ka selgeks, et tegelikult ei alistu Batman kunagi omaenda sisemistele tungidele. Filmis ütleb Bruce Wayne rida: 'Olen näinud, kelleks pean saama, et temasuguste meestega võidelda.' Ja ta lükkab tagasi tee, mida ta peab valima Jokeri peatamiseks - mehel, kellel pole mingeid reegleid. Filmi ühes meeldejäävamas stseenis on neil mõlemal Gothami linnatänavatel showdown, Joker karjatab maniakaalselt 'Hit me!' kui Batman on kurikakambris tema poole liikumas. Nii palju kui Batman tahab jokkerit hävitada, teab ta, et ta ei saa rikkuda omaenda moraalikoodeksit, ja ohverdab end peaaegu selle eest, et seda ei juhtuks (ehkki osana laiemast tormist tema püüdmiseks). Sellegipoolest ei püüa Batman kurjategijaid tappa, vaid neid kohtu ette tuua. Dihhotoomia, mille film püstitab Jokeri ja Batmani vahel, on kaos vs kord. Joker ja Dent on kahesugused hea ja kurja vahel
Kurjuse triumf üle hea 
'Sa kas sured kangelaseks või elad piisavalt kaua, et näha end kurikaelaks saamas.'
Need sõnad, mille Harvey Dent filmis ja selle treilerites ütles, näitavad Batmani universumi kangelaste paratamatut korruptsiooni. Filmi alguses esindab Dent absoluutset headust, headust, mis on nii puhas ja millel on nii palju potentsiaali Gothami muuta, et isegi Batman mõtleb oma kannused üles riputada.
Denti nimetatakse sageli Gothami „Valgeks rüütliks”, mida kasutatakse kogu filmi vältel. Rääkisin täna selle filmi sõbraga ja ta juhtis tähelepanu sellele, et filmi vaatama minnes ei osanud ta aimata, et „Pime rüütel” võib tegelikult viidata ka Dentile, mis on filmi nutikas, kuid samas sügav alltekst (ja see pole nii mainides isegi öö / rüütli sõnamängu, mida ma valin selle lause pärast enam kunagi mainimata). Tõepoolest, filmi Denti teekond valgusest pimedusse käsitletakse usutavalt ja oskuslikult, mis muudab tema loo koletult traagiliseks.
Paljud inimesed on märkinud, kui masendav on film, ja ma ütleksin, et olen enamasti nõus: Jokkeri võime hävitada see, mida Dent armastab, ja pöörata ta kurjuse poole, mis ta muutub, on kurb viisil, mida saab kogeda ainult filmi nähes film. Kuid see näiline suhteline lihtsus, millega Joker seda teeb, on see, mis paneb Denti süžee kodule nii lähedale lööma: Film paneb meid mõistma, et meie inimestena oleme piiratud ja et meie võime olla hea on allutatud saatuse kapriisidele. ükskõik mis pagan veel otsustab hävitada seda, mida me armastame. Dent ei ole lihtsalt lootuse esindaja, vaid ka meie jaoks, meenutades meile mõlemas peituvat duaalsust.
Õhuke piir anarhia ja korra vahel 
Nagu Nolanil on öeldi intervjuudes , see film ei olnud mõeldud Jokeri tagamaade uurimiseks, sest see pole tegelikult filmi jaoks nii oluline. Lihtsamalt öeldes esindab Joker anarhiat ja kaost, pidevat ja peaaegu peatamatut jõudu, mille päritolu on seletamatu (midagi, mis tehakse selgeks pigem selgesõnaliselt, kui Joker esitab armide päritolu kohta kaks jube erinevat monoloogi). Paljud inimesed võrdlevad Jokerit teiste filmi- ja koomiksiraamatutega, kuid see, kellega ma arvan, et teda saab kõige tihedamalt siduda, on Anton Chigurh Vanade meeste jaoks pole ühtegi riiki , kes on looduse jõud. Tema päritolu on ebaselge, kuid tema tegevust tunnevad ümbritsevad (pehmelt öeldes) tugevalt.
આઈ લવ યુ કહેવાનો શ્રેષ્ઠ સમય ક્યારે છે?
Jokker on ettearvamatu ja temaga ei saa arutleda ning tal pole ka laiemaid eesmärke kui kaose ja hävingu tekitamine. Kui filmi nägin Naljakad mängud ja vaatasin intervjuud Michael Haneke, mind tabas miski, mida ta ütles: Parafraseerides ütles ta, et meil inimestena on isiklikud ruumid, mis jäävad ütlemata, kuid peaaegu kõik aktsepteerivad seda. Kui inimesed rikuvad seda isiklikku ruumi, võivad tulemused olla kohutavad. Sarnasel moel ajab jokker pahalase žanrilised kokkulepped üles selles osas, et tal pole mingeid takistusi ja ta keeldub raiumast isegi kurjategijate üli-põhilisest moraalikoodeksist (vt: algustseen). Kui tähemärgil pole väärtusi, millega saate vaatajana suhelda ja millest kinni hoida, on tulemused äärmiselt ebakorrapärased. See näitab meie põhilisi eeldusi inimese võimete kohta.
See kõik jõuab haiglasse, kui Joker annab Harvey Dentile monoloogi “See kõik on osa plaanist” - kõne, mis ei jahuta mitte ainult selle sisu ja kättetoimetamise, vaid ka meie jaoks terava kommentaari tõttu. Ameeriklased. Ma ei esita siin avalikult poliitilisi avaldusi, välja arvatud, et öelda, et rahulolul, millega me ameeriklastena oleme aktsepteerinud julmusi ja õigusemõistmisi, mis on toime pandud kogu maailmas ja ka siin kodus, võib olla tagajärgi, mida me ette ei kujuta. Jokkeri monoloog näitab meie hämmeldavat arusaama ja reaktsioone meie elu segavatele sündmustele. Mis on meie ühiskonnas täpselt ärevuse põhjus? Ja kui palju mõtet neil standarditel tegelikult on?
Inimloomuse kohutav loogika 
Mida teevad inimesed, kui nad satuvad kõige hullemasse olukorda? Mida teeksite, kui teile antaks ülim võim kellegi teise üle? Film puudutab neid inimloomuse küsimusi, kuid need on võib-olla kõige vähem arenenud.
એડિસન રે શું માટે પ્રખ્યાત છે?
Näeme, et see teema ilmub mitu korda, eriti kahel erineval juhul. Esiteks on ilmne, kui Batman tungib Wayne'i ettevõtetesse ja annab Lucius Foxile tasu kogu Gothamis toime pandud mobiiltelefonihäkkerite valitsemise eest. Rebane usub, et üks inimene ei peaks seda võimu omama. Inimesed on nii kergesti korrumpeerunud, et isegi esialgne soov head teha võib lõppkokkuvõttes tuua kaasa kurja, näib film olevat öelnud. Seda kinnitab veelgi see, et kogu videoliides saab tulise lõpu, suurejoonelises Batmani programmeeritud enesehävitamises.
Me näeme seda ka päris lõpus, kui kahele eraldi kogumile inimestele antakse võime üksteist hävitada. Arvestades filmi kliimaktilise stseeni ettevalmistamist, on natuke kummaline, et paadipommi lugu lõpeb nii, nagu see lõpeb: nii kurjategijate kui ka igapäevaste kodanike järeldusel, et nad ei võta teise elu ainult omaenda säilitamiseks oma. Tundub, et Nolan üritab kogu filmi vältel meile öelda, et me kõik allume kergesti pimeda poole kiusatustele, kuid ülejäänud film on juba nii halastamatult tume, et võib-olla oli see lõpp üldisele publikule meeldivam.
Inimesed ei saa võimuga vastutustundlikult hakkama. Kuid võib-olla on meie ühises inimkonnas lootust kaastundele.
***
Parimal juhul Pimeduse rüütel hoiab meie kui vaatajate ees peeglit ja palub meil tähelepanelikult vaadata, uurida ennast inimeste ja kodanikena. See ei tee seda alati graatsiliselt, kuid proovib palju rohkem, kui ükski hiljutises mälus olnud koomiksifilm on kunagi teinud. Asjaolu, et see enamasti õnnestub, annab tunnistust Nolani stsenaariumist ja artistlikkusest.
Arutlege: milliseid teemasid nägite Pimeduse rüütlis? Kui hästi tundsite, et film neid uuris?
Hääletage kindlasti esmaspäeva õhtul kell 19 PST / 22 PM PST Slashfilmi LIVE leht kuulda meid koos Pimeduse rüütlit üle vaatamas Kevin Smith !
