(Tere tulemast Seebikast , ruum, kus me oleme valjud, nõmedad, poliitilised ja arvame kõigest ja kõigest. Selles väljaandes: Roheline raamat valgendab musta loo unustusse.)
Keegi Twitteris küsis minult eelmisel päeval: 'Kuidas te rohelisi raamatuid valgendate?' See on õige küsimus, arvestades uue filmi toimimist Roheline raamat jätab oma samanimelise teema kõrvale oma rassistlikust valgest meessoost tegelasest (Viggo Mortensen), professionaalsest autojuhist, kes suundub Jim Crowi ajal New Yorgist lõunasse koos kuulsa musta klassikalise pianisti (Mahershala Ali) tuuriga ja on oma fanatismist tõhusalt paranenud. . Selle tulemusena on ajaloolised rohelised raamatud (või Neegri autojuhtide rohelised raamatud , nagu need ametlikult pealkirjastatakse), hindamatust sarjast, mida mustanahalised kasutavad, et kaitsta end rändamise õuduste eest reisil olles, saab algselt omaette loos pelgalt rekvisiit.
See pole midagi uut. Oleme läbi ajaloo näinud Hollywoodi filme, mis valgendavad musti kogemusi rassismi desinfitseerimise ja valgete inimeste paremas valguses näitamise eesmärgil (ma ei unusta kunagi Abi , nii palju kui tahaksin). Kuid selles on midagi eriti häirivat Roheline raamat kasutab oma nimematerjali - juhendeid, mis olid omaaegsete inimeste jaoks elupäästjad, sest need näitasid, millistes kohtades ja linnades on mustade reiside jaoks ohutu (ja milliseid mitte) -, et rääkida kogu teine lugu, mis esitleb tema problemaatilist valget iseloomu Tony Lipi (Mortensen), kes koolitab dr Don Shirley (Ali) musta kultuuri ja hoiatab teda eraldatud lokalite ohtude eest. Selle tulemusel taandatakse Don, kes peaks olema tema enda loo kangelane, eemalehoidvaks mustaks geeniuseks, kes näib libisevat auväärsuspoliitikasse, et võidelda rassismiga, ja ohvriks langeda.
હું મારા પતિ સાથે કંઈપણ વિશે વાત કરી શકતો નથી
See kummaline vaatenurga moonutamine, kuigi see põhineb tõelise Tony teekonna dr Shirleyga tõelisel lool, süvendab filmi paljusid piirkondi. Esiteks on ainsad pilgud, mis rohelisest raamatust saame, filmi alguses Tony käes, kuna ta võtab selle ekskursiooni ajal ebamääraselt aru selle olulisusest. Järgmine kord näeme seda tõepoolest siis, kui see visatakse auto kõrvalistmele, tavaliselt Tony pooleldi söödud hoagi alla (film tugineb liiga sageli Tony lohakuse ja rafineerimata suhtumise ning dr Shirley igavesti väärika oleku kontrastile nagu tarbetu koomiline seade). Harva, kui üldse, näeme dr Shirley raamatut käes hoidmas või isegi sellele viitamas.
Nii et mustanahalises ajaloos on üks peamisi elemente triviaalne ja kaaperdatud valge mehe poolt, kellel on selle vastu null aukartust, ja seetõttu ei anta ka publikule mingit põhjust. Sellele lisab asjaolu, et Tony hääl on nende kahe vahel silmatorkavam (tõsiselt, ta on pidevalt rääkides), võtab tema halbade asjade jagamine sageli ette musta muusika ja toidu, kuna ta on väidetavalt parem mustanahalise ekspert kui dr Shirley, sest ta kuulab Väikest Richardit ja sööb paljaste kätega praetud kana ning viimane mitte. On võimatu lepitada kohutavat irooniat, et see rassistlik valge mees üritab musti mehi oma kultuuri kohta valgustada rumalate stereotüüpide abil, kui ta hooletult rohelise raamatu ümber tatsab. See on täiesti naeruväärne.
Siis on veel asjaolu, et Peter Farrelly ( Maarjaga on midagi seotud kuulsus) lavastanud selle filmi ja kirjutanud selle koos Brian Hayes Currie ja Nick Vallelonga (Tony tõsielupoeg) - kõigi valgete meestega. See muudab filmi veelgi rõhuvalt valgemaks ja eelistab loomulikult Tony perspektiivi, sest see võib olla kogemus, millele nad kõige lähemal on (kindlasti kujutaksin ette Vallelonga jaoks). Selle lavastaja- / kirjutusmeeskonna abil saab Tony kolmemõõtmeliseks tegelaseks, millel on lunastav lõpp, samas kui dr Shirley on isegi Ali südamliku esitusega palju kaugem tegelane, kelle vastumeelsus stereotüüpide vastu ja tuvitamine tuleb välja ebakõlalisem kui peaks olema - vastupanuakt. See asjaolu näib Farrellylt ja kaaslastelt põgenevat. Mina, mustanahaline inimene, sain sellest koheselt aru ainult sellepärast, kuidas Ali seda esitas. See on tema laastav esitus raskesti tabavast, pehmelt öeldud ja sügavalt keerukast virtuoosist, kes võitleb ainulaadse võitlusega, mille kohaselt ei tunne end mustanahaliste jaoks piisavalt mustana või valgetena valgete jaoks piisavalt valgena.
Kuid sellele ei pöörata tähelepanu, mida see väärib, sest näib, et filmitegijad soovisid filmi reklaamida ja muuta see 'hea enesetunde' dramöödiaks, mis on rohkem keskendunud Tony ja dr Shirley 'ebatõenäolisele sõprusele, mis lõpuks ületab rassi' kui midagi muud muud. Ma kasutan seal tsitaate, sest need on fraasid, mida ma reklaamides pidevalt kuulen, mis on hämmingus. Nad rõhutavad tõsiasja, et sellel filmil on tõsine identiteediprobleem. Kas see on tegeliku elu dr Shirley ütlemata lugu? Kas see seisneb selles, et Tony mõistab oma eksimust? Kas asi on rohelistes raamatutes? Või on see paaritu paar komöödia / road trip film? Vastus on, et see pole ükski neist asjadest. Püüdes kõik ruudud ära märkida, Roheline raamat lõpuks saab peaaegu millestki. Need on liiga paljud subjektid, kes võistlevad tähelepanu pärast ja ainus, mida tegelikult kuuleb, on valge mees. Tüüpiline.
See viib meid tagasi algse küsimuse juurde, mille mulle veebis esitati: kuidas te rohelisi raamatuid valgendate? Pärast vaatamist Roheline raamat , tundub, et vastus on suurte pingutustega. Kes oleks võinud arvata, et autor Victor Greeni sarja, mille kirjutasid mustanahalised ja mustanahalised ning mis osaliselt kaitses neid selliste inimeste eest, nagu Tony, oleks tema lugu hoopis anastanud? See on järjekordne näide valgest filmitegemisrühmast, kellel pole vähese või vähese seosega musta ajalooga, kellele antakse volitus seda lugu rääkida ilma seda arvestamata ja valgustades neile kasulikul viisil. On eeldus, et publik ei tea seda paremini kahtluse alla seada ja otsustades selle järgi, kuidas nii paljud kriitikugrupid (kus domineerivad valged), on see tõsi. Sest kui midagi on Roheline raamat õnnestub, võõrandab mustanahalised publikud loost, mis on oma olemuselt nende oma.
