Todd Phillips teeb koledaid filme. Jah, need on komöödiad, kuid neil on tavaliselt märgatav empaatiavõime ja inimlikkus. Tema komöödiates pole palju rõõmu, enamasti viletsus. Pohmell filmid muutuvad järjest julmemaks ja Sõjakoerad ja Tähtaeg ei erine palju. Ta on külm ja tunneb isu valu järele ning need omadused muudetakse 11-ks Jokker .
Koos Arthur Fleckiga ( Joaquin Phoenix ), Ei oleks Phillips võinud leida koomiksitegelast, kes oleks paremini häälestatud tema jagavalt haiglasele tundlikkusele. Režissööril ei oleks kunagi olnud superkangelase filmi jaoks, mis räägib ühest 'heast poisist', sest tema filmid pole peaaegu kunagi headest poistest. Jokerist rääkiv film peaks ilmselt välja nägema ja kõlama nagu Todd Phillipsi abrasiivne film. Kurikael sai režissööri, mida ta vääris, ja Phillips, kelle filmid on suures osas mittemillestki, leidis Arthur Fleckist koomiksitegelase, keda ta vääris - mehe, kes ei usu mitte millessegi.
See artikkel sisaldab spoilerid eest Jokker .
કિમ કર્દાશિયન નવો ફોટો ઇન્સ્ટાગ્રામ
Valu ja naer
Gotham City jõhkrus, Arthuri tekitatud ja põhjustatud valu - see on kõik Phillipsi kannatuste roolikambris. Pärast Jokker , Jätsin mõlemad muljet, kui palju ja kui vähe Jokker tundsin end nagu Todd Phillipsi film. Ta pole kunagi varem tegelaskuju uurinud, kuid nii suur osa on tema hammustav huumorimeel ja ebameeldivused täiesti aheldamata. On hetk, kus Arthur astub klaasist uksest sisse pärast politseinikega rääkimist, mis on peaaegu otse a-st välja tulnud Pohmell Film. Phillipsi taust komöödias peatub Jokker olemast lihtsalt hukatuslik hukatus ja süngus. Tema komöödia pole mõeldud kõigile, kuid jällegi ei saa ükski film olla kõigile mõeldud.
Mõned kriitikud peavad tema komöödiate olemust halvaks, kuid see, mis inimestele nende vastu ei meeldi, on Gothami jaoks peaaegu liiga täiuslik. Pohmell filmid muutuvad suuremaks, valjemaks ja julmaks, peaaegu publiku karistamiseni. Selles suhtumises on midagi, mis sobib Gothami ja Arthuri teekonna jaoks kodus. Kui Arthur kuulutab 'kõik on tänapäeval kohutavad', on kogu kohutav õhk sees Jokker on autentne Phillipsilt. Täpselt nagu Arthur, teab ka Phillips publikut ebamugavaks muuta. Ta pole kunagi solvavast materjalist eemale hoidnud ja tema soov nuppe vajutada pole alati rivist väljas Jokker . Paljuski peaks see tunduma kohutav.
Enamik koomiksifilme on puhas mugavustoit. Nad annavad meile täpselt seda, mida me tahame, milles pole midagi halba, kuid ebamugavust ja väljakutseid on neil vähe. Nad on täisväärtuslikud ja meeldivad kogemused, kuid kas need kõik peavad olema? Phillips arvab võib-olla oma vastuolulise olemuse tõttu mitte. Kas selle alatu meeleolu on edukas, on teine küsimus, kuid režissööri oskus julmuse vastu toob žanrisse vähemalt midagi värsket. Jokerist rääkiv film ei tohiks igatahes meeldiv olla.
Stiil aine kriipsuga
Phillips teeb komöödiaid, mis näevad välja ja kõlavad paremini kui 90% selle žanrist. Tal on hea silm, isegi kui seda ei toetata alati kõige sisukamalt. Seekord teenib aga tema libedus tema lugu hästi ja omab tavapärasest suuremat kaalu - kommertsesteetika loob koomiksiraamatust seina reaalse ja selle väljamõeldud maailma vahel.
Jokker on filmidest palju rohkem - kas märkasite, et see on umbes selline Taksojuht ja Komöödia kuningas ? - kui reaalsus. Keskkond on sõmer ja tuttav ning väga New York City, kuid asjaolu, et Phillipsi-sugune kommertsdirektor, mitte keegi, kes on seotud realismiga, hoiab reaalset elu meeles. Phillipsi filmides on tavaliselt midagi distantseerivat, kuid juhul Jokker , see kaugus tekitab eemaldamise tunde, mis ei muuda õelust kodule liiga lähedal, vähemalt minu jaoks. Kuigi Gotham näeb välja nagu päevapealt suremas, näeb see samal ajal välja ka fantastiline Hollywoodi film. Oma rikkalike värvide, suurte heliriba valikute ja elust suuremate, kuid siiski põhjendatud etendustega pole koomiksifilmi tegelikkusest lahutamine keeruline. Lisaks Jokker on igatahes ainuke tegelane, mitte kogu maailm.
Phillipsi film on pilkupüüdvam kui enamik koomiksifilme ja vaatenurka arvestades. Film näitab teile alati täpselt seda, mida Fleck tunneb. Kui ta saab Jokeriks ja tantsib neid samme nagu ta on Busby Berkley muusikalis, tundub see hiilgav, sest see tundub Arthurile hiilgav, mitte sellepärast, et Phillips glamuurib oma kurja või läheb silmailu järele. Muljetavaldavalt ei kujuta režissööri kommertsesteetika kunagi Arthuri tegevust kuidagi positiivses valguses. Kui hea see kõik välja näeb, ei kata see koledat sisu.
Üks Todd Phillipsi probleem püsib
Kui on üks piirkond, kus üks Phillipsi kaubamärkidest pole nii nauditav Jokker , just naised. Kas suudate ühe välja mõelda suurepärane naistegelane ühes oma filmist? Üks sama tsiteeritav kui tema tuttud? Võib-olla Juliette Lewis sisse Vana kool , kuid enamasti ei saa naised kunagi Phillipsi filmides palju nalja, kohalolekut ega sisu. Ta juhib filme meestest peamiselt meestele, mille kohta võiks öelda Jokker ja seda on olnud palju, kui te poleks kuulnud.
Eelkõige on üks roll, mis lihtsalt ei ole ülejäänud näitlejate jaoks nuusktubakas. Frances Conroy toob filmi tõelist inimlikkust, kuid Zazie Beetz ’Osa lööb alla ja pole palju muud kui süžee. Beetz on suurepärane ja magnetiline, nagu tavaliselt, kuid ta ei mängi muud kui õudset fantaasiat. Jah, selles on asi, ta pole tõeline ja on Arthuri meelest kõverdunud fantaasianaine, kuid mahlastest rollidest pakatavas filmis pole see eriti oluline roll.
Lõpuks täidab Sophie Dumondi (Beetz) lugu ainult ühe küsimuse püstitamise eesmärki Jokker , mis on sarnane aasta lõpus esitatud küsimusega Taksojuht : Kas see kõik on tõeline või mitte ? Kui Arthur kujutab oma peas ette tervet suhet, siis mis peatab teda kujutlemas ennast oma lemmikjõusaates ja muutumast Gothami sümboliks Arkhami varjupaiga piiridest? Kui tõsiselt peaks midagi, mida me filmi viimases pooles näeme? Võib-olla on see kõik nali ja trolliliikumine Phillipsilt, mis on filmitegijale ja tema juhendajale mõeldud.
Lõpumõtted
Tavaliselt kõnnin Phillipsi filmidest välja, tundmata palju või mõtlemisainet, kuid esimest korda on ta filmi tõeliselt seganud. Tema instinktid ja mõnikord ka minevikus esinevad puudused on tema viimase filmi puhul sageli tugevad küljed. Ta on režissöör, kes kutsub esile tugevaid reaktsioone, ja ta saab palju neist Jokker . Film, mis paneb kõiki mingil tasandil rääkima, on edukas. Jokker ei ole ka passiivne kogemus, hea ega halb ning nagu enamik koomiksifilme, räägib see siseelunditest ja võib-olla mitte kõigest muust ning see on tore. Kõikjal, kuhu arvamus langeb Jokker , on millest rääkida. Phillips väärib selle eest tunnustust, kuid peamine põhjus, miks kogu filmi valu ja viletsus on vaadatav, tuleneb Joaquin Pheonixi hüpnootilisest tööst, kelle esitus keskendus mu meelele just talle. See on neetiv ja ragisev esitus, mis tõstab Jokker teisele tasandile. Enamik publikut nõustus eelmisel nädalavahetusel.
Film teenis paaditäie raha, pälvis Veneetsia filmifestivali peaauhinna ning publik ja enamik kriitikuid on selle omaks võtnud, kuid inimesed, kellele film ei meeldi, teevad seda tule ja väävliga. Põhineb programmi sisul ja teostusel Jokker , see on arusaadav. Kõigi reaktsioon on õige, kuid ma ei tea, kas keegi teine kui Phillips - režissöör mitte päris lahe öelda, et meeldib - lavastatud Jokker, kui mõni reaktsioon kõlaks ... teistsugune. Nii nagu näitlejad, võib ka režissööri nimi ainuüksi filmi pagasit tuua, lähtudes nende varasemast tööst, tsitaatidest või muust. Kritiseerige loovaid valikuid ja filmi vigu päevade kaupa, kuid siin on küsimus ja see on lihtsalt küsimus: kui mõne armastatud autorirežissööri nimi oleks peal Jokker , oleks mõned reaktsioonid laulavad erinevat viisi?
