(Meie Spoileri ülevaated , sukeldume sügavalt uude väljaandesse ja jõuame süvenemiseni, mis selle tiksuma paneb ... ja iga jutupunkt on arutamiseks üleval. Selles sissekandes: Darren Aronofsky ema! )
Darren Aronofsky Anded ulatuvad kaugemale tema haaravast filmitegemisest, inspireerides lõpptoote vaatlejate seas intensiivset arutelu. Tema viimane film ema! , on hakanud innustama kõige kõvemat arutelu: need, kes on filmi näinud (olenemata sellest, kas nad on enne selle lõppu välja jalutanud või mitte, jagunevad kiivalt nende, kes seda armastavad, ja nende vahel kes aitasid sellel möödunud nädalavahetusel anda sellele C CinemaScore of F . Tehniliselt palju juhtub aastal ema! , kuid eksponeeritud pole täpselt süžeed ega tegelaskaari (kumbki pole muidugi vajalik). Film kannab tõepoolest sarnasusi paljude varasemate Aronofsky filmidega Must Luik kuni Noah , kuid see on siiski väga üksik. Kuidas saaks veel nimetada filmi, kus tohutu grupp inimesi neelab vastsündinud beebi?
Ah, aga ma lähen endast ette. Püüda vastata küsimusele, mille keskmes on ema! - vaimukusega, mis pagan see on umbes ? - tasub uurida paljusid allegooriaid, mis end kogu aeg esitlevad.
Hea raamatu avamine
Tunnistagem, et Darren Aronofsky tunnustuseks on see, et kaks inimest saavad seda filmi vaadata ja jalutada välja tohutult erinevate tõlgendustega sellele, mida nad just nägid. Näiliselt, ema! räägib keset kuskit kaunis maamajas elavast abielupaarist, kes peab ootamatult kokku puutuma pidevalt kasvava külaliste grupiga, kes saabub igal kellaajal. Abikaasa, kes on arvestatud ainult Temana (Javier Bardem), on tuntud luuletaja, kellel on filmi alguse ajal kirjanikuplokk. Ema arvele võetud naine (Jennifer Lawrence) veedab oma päeva renoveerides kolmekorruselise maja ja täites ülesandeid, mis tunduksid 1940ndatel naisele kohased: süüa teha, koristada ja püüda üldiselt oma elurõõmsale abikaasale meele järele olla.
Tema on looja. See sõna kasvab stsenaariumis piisavalt sageli, et selle kavatsused selgeks teha, ja seda enne, kui Teda ja Ema külastavad nende kaks esimest külalist - Mees (Ed Harris) ja tema naine (Michelle Pfeiffer) -, kes pole mitte ainult suured austajad Tema tööd, kuid kellel on vaja kohta öelda, põhjustel, mis väldivad ema mõistmist, kuid on piisavad, et talle meeldida. Ema on võib-olla esialgu liiga viisakas, et Teda suruda, kuid annab leebeks, kui paljastab, et Mees on talle öelnud, et ta sureb, ja soovis lihtsalt enne tema lahkumist kunstnikku külastada.
Nii Mees kui Naine ei suuda lõpetada Tema asjadesse nosimist, hiilides isegi kabinetti, et vaadata salapärast kalliskivi, mida ta pjedestaalil hoiab. (Sellest lähemalt hiljem.) Ehkki ta üritab oma kabinetti külastajatevabana hoida, peab ema peagi kokku puutuma kahe uue koduhoidjaga: Mehe ja Naise suurte täiskasvanute poegade, kahe sõdiva vennaga, kes lähevad Mehe tahte pärast kohe tülli. vanem poeg (Domhnall Gleeson) tapab noorema poja (Brian Gleeson ja jah, Domhnall on tema tegelik vend).
Ainuüksi neid elemente pole raske seostada mõningate piiblist paremini äratuntavate lugudega, lugudega, mille üldist sisu teate isegi siis, kui te pole nagu minagi kohutavalt usklik inimene. Seal on lugu Aadamast ja Eevast ning nende suutmatusest seista vastu keelatud viljale, a la Mees ja Naine ning Tema salapärane pärl, mille nad kogemata purustasid, kui üritasid seda käes hoida. Ja seal on lugu Aadama ja Eeva poegadest Kainist ja Aabelist, kahest vennast, kes on kadedusest üle saanud ja võitlevad omavahel, kusjuures vanem vend tappis noorema.
Seda on peaaegu liiga lihtne näha ema! usuliste allegooriate kombinatsioonina, mis kõik visatakse ühte hautisse. Noorima venna (nagu film talle au annab) ajutised matused ja ärkamine lähevad rängalt sassi, kui grupp külalisi keeldub kuulamast ema meeleheitlikke palveid ja hävitab nende köögis valamu, põhjustades veeliini purunemise. Siis lõpuks vabastavad Mees ja Naine ruumid, misjärel Tema ja Ema on kirglikult seksinud, mis viib selleni, et naine on oma esimese lapsega rase ja ta saab inspiratsiooni uue tüki kirjutamiseks.
Filmi teises ja viimases osas on kujutatud ema, kes üritab oma maja hooldada samal päeval, kui a) Ta tähistab oma viimase töö avaldamist lõpmatu fännigrupiga ja b) ta sünnitab lõpuks lapse poiss. See pidu läheb metsikult peolt üle tõeliseks ja vägivaldseks massirahutuseks, mis on täis meeleavaldajaid, märulipolitsei, piinamisi ja mõrvu. Kogu hull afäär kulmineerub sellega, et ema sünnitas oma lapse Tema varem müüriga varjatud uuringus. Pärast esialgset puhkeperioodi viib Ta lapse oma järgijaid küllastama, nad võtavad lapse, murravad tema kaela ja söövad selle sõna otseses mõttes luudeni, ema õuduseks ja raevuks. Ka siin leidub piisavalt äratuntavaid piibellikke seoseid: nende vastsündinu võiks olla Jeesuslaps ja viis, kuidas Mehe maruvihased fännid lapse hirmust koheselt lapse tapmise ja tarbimise vastu vahetavad, võib kajastada Jeesuse viimaseid päevi enne teda ristilöömine.
Pärast seda, kui ema mõistlikult kannatlikkuse kaotab ja maja maha põletab, võivad filmi viimased hetked rääkida väga selgelt religioosse nurga alt. Ainsad plahvatuse ellujääjad - jättes kõrvale asjaolu, et see oli reaalsem lugu, mida pole, keegi ei suuda seda elusalt välja teha - on Tema ja Ema. Ta nimetab end loojaks, kui ta hällitab ema põlevat keha tema viimasesse puhkepaika, kusjuures esimene teeb selle välja ilma, et tal oleks kriimustusi. Ta suudab selle tsükli taaskäivitada, võttes ema kehast välja veel ühe salapärase pärli, kus tema süda elas. Siis tõuseb tuhast uus noor naine ja uus maja, täpselt nagu siis, kui Lawrence'i tegelaskuju alguses realiseerus.
મને એકલા રહેવાનો આનંદ કેમ છે?
Nii et võiks ole see, mis toimub ema! . Kuid tekstis ja alltekstis on ka teisi metafoore, mida pole võimalik vältida.
Kunstniku jaoks on siin raske
ema! avaneb ja suletakse stseenidega, mis viitavad sellele, et sündmused, mida me vahepeal näeme, on varem juhtunud ja korduvad. Avapilt on ühest noorest naisest (mitte Lawrence), kes seisab keset tulekahju, pisar, mis on enne tema surma põsel mööda ja jätab maha eelnimetatud sädeleva pärli, mille Harrise mees ja Pfeifferi naine hiljem lõhuvad.
Nendel viimastel hetkedel seisab Lawrence keset teine tulekahju, olles hävitanud maja, mis pidi talle sellist rõõmu pakkuma, pisar alla tema põske. Ta elab üle mõlemad leegid ja suudab emalt veel ühe pärli kätte saada, ulatudes sõna otseses mõttes põlevasse kehasse, rebides välja südame ja kaevates kalliskivi üles. Kui ema sureb, muutudes tuhaks, asetab Ta pärli pjedestaalile ja maja elustab ennast. Ja siis näeme Tema voodit, a uus noor naine selle peal lebamas. Naine ärkab, pöördub, kutsub teda ja film lõpeb. Vahusta, loputa, korda.
Ma tean: need võiks soovitavad usulisi seoseid. Kuid kahe plahvatuse vahel maadlevad Tema ja Ema oma ebamugavate ja kohati jäiste suhetega. Esiteks teevad nad seda oma vanemate abielus olevate külaliste kaudu, kellest viimane jälitab ema laste saamise pärast, käitudes nagu noorema naise tegelik ema, hoolimata sellest, et ta vaevalt teda tunneb. Hiljem paneb ema talle südamele, et nad pole kunagi koos füüsilised, pärast mida nad lõpuks seksivad. Kohe juhtub kaks asja: ema kuulutab end rasedaks ja Teda kõike muud, kui tema pea kohal on hõõguv pirn. Ta on inspireeritud uue teose kirjutamiseks, nii et ta ei riietu enne, kui sõnad peast välja saab. Lõpptulemus on ilmselt täiuslik, midagi, mida ema ja ka tema võimalikud riputajad näivad uskuvat.
Viimane filmilõik on tõeliselt, tahtlikult kaootiline: Tema uuringus sünnitanud ema on vägivalla oaas, peaaegu nagu Aronofsky versioon Alfonso Cuaroni kolmanda vaatuse Meeste lapsed . Ja ometi on siin teine lugemine: ema! ei räägi religioonist niipalju kui kogemusest loomemuusika läbitöötamisel, kunstiteose idee valgustamisel, kunstiteose valmistamisel ja avalikkusele avaldamisel, mis on omakorda tänuväärne ja tige, sageli nende kahe vahel on vaevu lahus. Fännid, kes kohtlevad ema last nii, nagu see oleks rokk-kontserdi mosh-aukus, ja siis neelavad lapse, on samaväärsed kunstniku pühendunutega, kes anduvad oma viimasele teosele. Ta võib olla Aronofsky ise (või mõni kunstnik, kes on piisavalt enesekindel, et arvata, et nad on väärt ebajumalat), ema on kunstniku muusa ja beebi on kulminatsioon kõigele, mis kunstnikku inspireerib.
Arvestades seda ja järgmist allegoorilist võimalust, on raske ette kujutada, et Bardem mängib kedagi aga Aronofsky. Seda silmas pidades tuleb haarata, millisele Aronofsky varasematest filmidest see võiks viidata. Võib-olla ongi Purskkaev , mis veetis aastaid arengus, enne kui sai täielikult realiseeritud kireprojektiks, mis oli tema tollase kihlatu Rachel Weisz peaosa ja on aastate jooksul järginud kultust. Või äkki on Noah , alasti religioosne lugu, mis veetis aastaid ka arengus, enne kui sellest sai vähem tähistatud teos kui varasematel kordaminekutel Must Luik või Reekviem unistusele .
Ükskõik mis juhtum, suur osa ema! tundub, nagu Darren Aronofsky kommenteeriks, kui raske on tal või kellelgi kunstnikul midagi uut välja mõelda. Alles tõukamise, solvamise ja meelitamise kaudu saab Ta tõelise ja puhta inspiratsiooni: kui ema napsab talle tema külmast füüsilisest küljest, reageerib ta umbkaudu selles kirglikus seksistseenis, mis algab millegi lähemale vägistamisele enne (ilmselt) konsensuse poole pöördumist. . Kui me voodis magavat pealtnäha rahulolevat paari purustame, näib ema seda olemuslikult, intuitiivselt tea et ta on rase, tema sees on midagi uut. See vankumatu teadmine sunnib teda kohe voodist välja hüppama ja kirjutama, istudes alasti nende elutoa põrandal, et ta saaks kõik, mis meeles, paberilehele. See jagatud intuitsioon avaldub kiiresti, enne kui ema saab oma lapsega vaid mõne sekundi, enne kui see fännide omandusse jõuab. Ja siis, pärast hävimisperioodi, algab tsükkel uuesti. Ta saab uue muusa, uue pärli ja uue lõuendi, millele saab luua järgmise magnum-oopuse.
Kui religioosne nurk on tekstiline ja kunstiline nurk on segu tekstist ja alltekstist, siis sobib ainult see, kui viimane allegooria hüppab veelgi.
