'Ma tahan, et inimesed teaksid teie lugu.'
Erasõda tunnistab sõnadega Marie Colvini eetost kohe algusest peale. Tema missioon oli ennekõike rääkida tõtt võimule, paljastades juhtide ja valitsuste poolt tsiviilisikutele pärjatud õudused. Filmis teda mängiv Rosamund Pike kordab seda mantra sageli, rõhutades üksikute lugude rääkimise tähtsust maailmas sõjast räsitud piirkondadest. Aastakümneid salaja maetud mehed (“ Katmata: 600 mõrvatud Kuveidi salahaud ”) Naised, kes varjuvad oma lapsi pommide eest ( Viimane ärasaatmine räsitud linnast Homsist ”) Autojuhid ja tõlkijad, kes surevad, aidates ajakirjanikel kirjutada ligikaudset ajaloo mustandit ( Meie missioon on teatada nendest sõjakoledustest täpselt ja eelarvamusteta ') ja nii edasi.
Ja kuigi film saab aru, mille eest Colvin seisis, on selle fookus nii kitsas, et lõppeb talle sellest hoolimata karuteenega.
Film väidab, et tunneb Colvinit. Ta väidab teadvat, kuidas teiste lugude jutustamine talle avaldab mõju - sellega seoses on PTSD portreteerimine õnnestunud - kiiduväärt - ja vaatamata sellele, et ta nõuab teiste inimeste lugude tähtsust, jääb film kontekstualiseerimisel hädasti piiratud. üks 21. kuupäevastsajandi olulisemad jutuvestjad, lastes lugudel endil ja inimestel, kellega nad on seotud, mööda minna. Me näeme lõpptulemust, kindlasti mängib Pike naist, keda kummitavad ärkvel olevad õudused, mida me vaevu suudame ette kujutada, kuid see on kõik need lood Erasõda. Need eksisteerivad ainult Colvini filmi versiooni püsiva traumana, kuigi on palju stseene, kus me vaatame, kuidas ta neid avaneb.
Tehniline käsitöö piirdub tõepoolest laitmatuga. Pike'i asjatundlik vokaalmulje Colvinist sobib tema sisemise lähenemisega, lastes oma väsinud kehahoiakul ja kaalukal südametunnistusel dikteerida, kuidas ta suhtleb. Režissöör Matthew Heineman ( Kummituste linn ) teab kindlasti, kuidas lavastada verine sõjajärg, tema ja kinematograafilegend Robert Richardson tabavad praktiliselt mädaniku ja kurbuse lõhna, kui tolm paiskub andestamatusse päikese kätte, enne kui mustus ja paisuv kuumus lõpuks oma koha leiavad nii elus kui surnud näol . Colvini korduvad PTSD-ga seotud tagasivaated keerutavad geograafiat ja asetavad ta käänulisse majja, kui ta veel kord oma läbisõidu lõpetab, neiu lamab surnult oma voodil. Kujutised ise on kummitavad ja nende mõju Pike’i Colvinile on küll viimase punkti ühendamine, kuid kust need punktid algavad, on see, kus film nurjub ise.
Mõne muu loo puhul oleks lõpptulemusest piisanud. Ja see on see, kui rääkida kaasa Colvini empaatiale, kelle head teod tähendavad juhtumisi enesehävitavat kinnisideed, isegi kui ta on hospitaliseeritud kesthoki või puuduva silma tõttu, ei saa teda tagasi hoida. Ometi on filmi fookus nii pilgutatud, suunatud ainult Colvinile ja Colvinile, et empaatia ise muutub lineaarseks, muutes tema enda jutu inimeste lugude maailma toomiseks just selleks: jutuks.
Vähesed teised filmi tegelased saavad nimesid Jamie Dornan kujutab tõsielust fotograafi Paul Conroy't, samas kui Tom Hollander hoiab kindlust The Timesi välistoimetaja Sean Ryanina. Colvini sõbrad ja armukesed saavad nimed ja sisetunde nagu käputäis teisi ajakirjanikke, kuid peale Iraagi saatja Mouradi (Fady Elsayed) muudetakse sageli taustadetailideks just need inimesed, kellest Colvin kirjutamiseks riskis.
Näiteks 20-aastane Noor, kelle Colvin kirjutas Homsis , ei saa nime ilmudes nähtavaks. Ka tema lapsed Mimi ja Mohamed ei saa filmis nimesid ning stseenid, kus Pike tõuseb nende Lähis-Ida naiste kohale, kes väidavad, et tahavad oma lugusid rääkida, saavad tahtmatult õelat tooni, isegi kui rassidünaamikat eirata. Sõltumata sellest, kas film seda kavatseb, on inimesed, kelle elu Colvin riskis kõiki maailma tuua, narratiivi kontekstis vahetatavad süžee-punktid, millel puudub individuaalne mõju. Seal, kus väljamõeldud Colvinil on kindlasti mälestused tüdrukust tema voodil ja teisest tüdrukust, kes kandis kuldkõrvarõngaid - viidatud, kuid pole kunagi näidatud filmi aluseks oleval Vanity Fairi artiklil on üksikasjalikum ülevaade - mis iganes nende inimeste lood ka ei oleks, ei tundu see mõjutavat Colvinit filmis, hoolimata arvukatest vihjetest dialoogis samaga. Nad on igaüks taandunud oma veriseks surmaks ja ei midagi enamat.
Lood, mida me näeme, on vaevu läikivad ja vaevalt need Colvinit muudavad, lood, mis teda muudavad, ei ole lood, mida me näeme, ja seetõttu on põhimõtteline seos lahti. “Mis” on selge - sõda on õõvastav ja see muudab Colvini -, aga “miks” praktiliselt puudub ning tema filmis koos redigeeritud kogemusi saab hõlpsasti üle kanda ühe sõduri, kellegi kaugus surnute lugudest ja visuaalselt samaväärne.
Maailm peab neid pilte nägema, väidab Colvin, kuna film muudab Iraagi, Liibüa ja Süüria üheks pidevuseks. Nõuda, et ta astuks väljapoole oma konteksti ja uuriks poliitilist eripära, tähendaks seda, et ta peaks oma fookusest kõrvale kalduma, kuid neid erinevaid asukohti ühendab ainult Colvini kohalolek. Need eksisteerivad ainult väljamõeldud Colvini sööda ja tema nominaalse kurbusse pühendumise (muutus nende järjekorra ja trajektoori muutmata) all mõeldakse näiteks Süürias tapetud poisslapsi, kes viis Colvini intervjuu Anderson Cooperiga ( märkus: filmimaterjal on graafiline ). Sündmus luuakse filmi jaoks uuesti, keskendudes sellele, millist mõju poisi surm Colvinile avaldas, ja kuigi selle lavastus on iseenesest tõhus, tunneb ta end kontekstis täiesti valesti.
Poisi vanemad hädaldavad leinast, kuid pärast isa põgusat lähivõtet (ema nägu pole šokeerivalt kordagi näidatud) pööratakse tähelepanu Colvini poole. Film raamib teda vanemate keha vahele, jälgides seda eemalt. Ja üksteist kallistades pingutavad nad raami tema ümber. See on suurepärane hetk, kui isoleeritakse kõigist suurematest muredest. Sulgemine, mis algab Colvini visiidist Sri Lankale (mille käigus ta kaotab silma RPG-le) ja lõpeb tema ees oleva looga, mis teda täielikult tarbib, kas kõik need vanemad on filmis. Need on ainult tegurid ja üksikasjad, mis motiveerivad Colvini missiooni, ehkki üllast, ja neilt röövitakse just inimhävituse hetk, mis oleks suure tõenäosusega (vähemalt nagu filmi sündmustes välja toodud) sundinud väljamõeldud Colvin, et võtta seisukoht, mida ta tegi, just see seisukoht, mis viis tema mõrvani.
Isegi kui peaksime loobuma ideest, et nimed võivad olla olulised - meil on ju tegemist visuaalse meediumiga -, on see lugu, mille pärast Marie Colvin suri. Ja seda pole vaevalt jutuna üldse esitatud.
Filmi jaoks, mis soovib meeleheitlikult maalida portree naisest, kellele sõjaohvrite elu oli äärmiselt murettekitav, Erasõda muudab Marie Colvini võitlused nii privaatseks, et eraldab need inimestest, kelle tragöödiad nad liikuma panid. Häbi, arvestades, et kõik muu töötab. Kõik, välja arvatud see, kuidas lugu räägitakse.
