Mis peitub allpool on film, mis mulle väga ei meeldinud, kui ma seda 2000. aastal ilmusin. Robert Zemeckise fännina ootasin huviga, et ta võtaks ette Hitchcocki põneviku, mille tippvalikus on Harrison Ford ja Michelle Pfeiffer. Ja kui ma teatrist esimest korda lahkusin, lükkasin selle täielikult tagasi. Filmi üleloomulikud elemendid lülitasid mind välja, tundes end Alfred Hitchcocki loomingu inimkoletiste täieliku reetmisena. Ma läksin ühte asja ootama, sain teise ja lasin sellel halval maitsel pea kakskümmend aastat suus podiseda.
Kuid ma arvan, et on aeg minna tagasi ja heita pilk peale Mis peitub allpool värskete, küpsemate silmadega ja kohtuge tasemel, võttes arvesse filmitegija kavatsusi, mitte selle pagasit, mille me selle juurde tõime.
See postitus sisaldab spoilerid .
Pusletükid
Filmi keskmes on tühjade pesitsejate paar Norman ja Claire Spencer, keda mängivad Harrison Ford ja Michelle Pfeiffer. Nad kahekesi taastavad vana maja järvel, millel on ajalugu. Aeglaselt, pärast seda, kui mõni kohalolek väljastpoolt teda jätkab, usub Claire Spencer, et on toimunud mõrv. Alguses on see a Tagaaken olukorda ja Claire usub, et naaber on tema naise tapnud. Kui naabri naine (keda mängis Sõrmuste isand Miranda Otto) ilmub elusalt, Claire jääb mõtlema, kas ta lihtsalt läheb hulluks. Tema abikaasa, pidevalt karismaatiline Harrison Ford, juhendab seda mõtteviisi, saates ta teraapiasse ja pannes teda mõtlema, et ta kujutab asju ette, kuulates tagasi George Cukor 1944. aasta filmi Gaslight. Tegelikult on Zemeckis meie Hitchcocki sügavate teadmiste tõttu tegelikult gaasivalgus meie, kuid saame sellest aru alles filmi palju hiljem.
Kui Claire mõistab aeglaselt, et tal on õigus ja midagi muud on jätkub, tükeldab ta aset leidnud tõelise mõrva ja kuritegu pannakse paljaks tema ukselävele. See viib pingelise tagaajamiseni, kus Claire ei pruugi seda elusaks muuta, mis toob meelde Hitchcocki elemente Vertiigo, psühho, ja ühtlane Köis.
પ્રેમ પત્ર કેવી રીતે લખવો
Zemeckis, meisterjutuvestja
Zemeckis lõi filmi, mis sobib ideaalselt Hitchcocki harrastajatele. See kaldub Hitchcocki troopidest sisse ja välja viisil, mis mängib peetud teadmiste poole ja tõmbub siis tagasi ootustele vastu astuma. Koos Tagaaken eeldame täielikult, et see nii on ja laseme sellel filmi üle võtta. Zemeckis kaldub sellesse dilemmasse piisavalt kõvasti, et panna meid seda uskuma, nii et kui selgub, et mõrva ei toimunud ja Claire tuleb naise endaga näost näkku, siis jääb meile vaip just nii palju kui ta on .
Kui Zemeckis loobub lepingust, kasutatakse Harrison Fordit Jimmy Stewarti ja Cary Granti suurepärase seguna, eriti Köis ja Kahtlus, vastavalt , monoloogi andmine saab seda teha vaid selle kaliibriga ja karismaga näitlejatelt.
Filmi puhas kino, reaktsioonilõiked, võtete valikud pingete loomiseks ja jadade ülesehitus on meisterlikud. Zemeckis mängib publikuga samamoodi nagu Hitchcock ja konstrueerib tõeliselt hirmutavaid hetki.
Selle ehituse parim näide on siis, kui Norman otsustab oma naise lõplikult tappa, lavastades selle enesetapuna. Filmi varasemas osas antakse meile vihjeid, et Normanil on juurdepääs uuele eksperimentaalsele ravimile, mis halvab subjekti, kuid võimaldab teadvust säilitada. Ta ründab Claire'i ja annustab talle narkootikume, enne kui ta trepist üles kannab ja vanni hoiab. Ta hakkab vanni täitma ning publik tunneb siseorganite silmis õudust tema näol ja silmis, sest vesi võtab peagi üle pea. Tal on vaid sekundid, et taastada enesetunne piisavalt, et ennast päästa, ja me jääme kogu aeg mõtlema: 'Kas ta?'
Filmi teine lemmikhetk on kõrgtehnoloogiline mäng Hitchcocki hetkest Köis. Sisse Köis, Hitchcock esitas endale filmi filmimise väljakutse, mis näib olevat üks pidev võtt. Redigeerimise pinge saavutamiseks kasutas ta redigeerimise simuleerimiseks kaamera liigutusi või muid seadmeid. Filmi alguses on hetk, kus üks tegelastest viskab köögis sahtlisse mõrvarelva, köie pikkuse. Seda tehes loob hinge peal kiikuv köögiuks kolm unikaalset “kaadrit” tegevusest, suurendades pinget. Zemeckis võtab selle hetke ja kannab selle auto külgvaatepeeglile. Claire üritab oma mõrvarist abikaasa eest põgeneda ja istub oma autosse ainult selleks, et leida, et tal on veoauto võtmed, mitte auto. Lõikasime küljepeegli külge ja näeme veokit taustal. Claire avab ukse ja kaamera jääb külgvaatepeeglile kinnitatud, andes meile pilgu Normani siluetile, mis maja sees püsti tõuseb. Kui ta autoukse sulgeb, jääb kaamera endiselt paigale ja me jälgime, kuidas ta veoauto juurde kihutab.
See on täpselt sellist asja, mida Hitchcock oleks teinud, kui tal oleks selleks tehnoloogiat.
Kahtlus
Miks see film siis üldse halva maine sai?
Filmi esimene negatiivne eesmärk oli tohutu turunduskampaania. See polnud filmi süü, kuid kahjustas kindlasti teatrikogemust.Haagis annab väände, et Harrison Ford on siin kaabakas . See vähendab filmi kahte tundi, kus peaksime uskuma, et Harrison Ford on armastav abikaasa. See röövib filmi esimesel vaatamisel pingest nii, et ainult järgnevad õiges vaimus vaatamised võivad paraneda.
On rahutu vaadata, kuidas Harrison Ford aeglaselt kaabakaks muutub. See pole midagi, mida ta oma karjääri jooksul tegelikult teinud on, mis teeb tema castingu ja esinemise nii tähelepanuväärseks, et need on filmitegemise tööriistad. Seetõttu laskis turundus filmi nii palju alt vedada. Sina tahan usaldada Harrison Fordi. Ja see, kui lasen tema karismal seda filmi vaadates enda jaoks ära teha, teeb seda imet.
Juba altid publiku jaoks rikub turundus lihtsalt filmi kogemuse.
See võis olla turunduse jaoks särav hetk. Minge tagasi Psycho kogu turunduse juurde. Janet Leigh on kõikjal ja ta on loo alguses tapetud. Tema casting oli mõeldud lisama tema surma šokki ja turundus tugevdas seda. Nad ei teinud sellist asja Mis peitub allpool ja sellest on kahju.
Alfred Hitchcocki kummitus
Paljud meist nägid seda filmi selle avamisel ja tundsid end reedetuna - me ei saanud seda filmi, mida tahtsime. Mäletan, et jätsin filmi kummitusloo elemendi pärast vihaseks, tundes, et see oli kuidagi Alfred Hitchcocki reetmine. Hitchcock oleks mitte kunagi kasutada filmis makguffinina midagi sellist nagu kummitus, miks peaks Zemeckis seda tegema? Sellise idee jaoks oli tugev eneseteadvuse puudumine, kuid nii tundsin end esimesel vaatamisel. Keegi polnud selle suhtes immuunne - isegi Roger Ebert langes sellesse lõksu. Tema arvustust lugedes , kurtis ta täpselt sama asja üle. Ta leidis, et kummitusloo olemus on absurdne.
Filmi juurde tagasi tulles on lihtne mõista, et Zemeckis asus Hitchcocki lugu rääkima tänapäevase kino püüdlustega ja üleloomuliku lisaväände näib praegu tavaline. Guillermo del Toro on selle praktiliselt valdanud. Zemeckise eeldus oli kindel: kuidas Hitchcock sellist filmi räägiks see? Ja siis ta tegi seda.
Ma polnud siis lihtsalt piisavalt teadlik, et aru saada, et üleloomulik element oli funktsioon, mitte viga.
Ümberhindamine
Kui kohtute filmi oma tingimustel ja võtate eelduse, mille nad nimiväärtusega seadsid, on see märkimisväärselt pingeline üleloomulik põnevusfilm. Sellel on elemente Gaslight , Psühho , Kahtlus, tagumine aken ja paljud teised selle žanri filmid, mis on ühendatud millekski hästi kujundatud ja kaasaegseks - igatahes moodsaks aastaks 2000. Tulevase Marveli tugisamba Clark Greggi kirjutatud stsenaarium on pingul ja voldib end kenasti sisse, tasudes ära kõik seadistused, ükskõik kui väikesed need ka ei tunduks. Filmikunst on täpselt see, mida ma kujutaksin ette, nagu Hitchcock ka läheks, kuni selleni, et oleksin huvitatud selle mustvalgest vaatamisest. Või isegi kolme ribaga Technicolor.
See on film, mida ma tahan uuesti vaadata ja uurida, kuna olen selle uuesti läbi vaadanud. Zemeckis õppis iga käiku, mille ta Hitchcocki tööriistakomplektist laenas, ja liidab need tõeliselt põnevalt.
મારો બોયફ્રેન્ડ નાની નાની બાબતોમાં મારી સાથે જૂઠું બોલે છે
Mis peitub allpool on film, mis teeb kõik õigesti, kuid ilmumise ajaks polnud see õige. Saame sellele värskete silmadega nüüd tagasi vaadata ja mõista, et suudame selle Zemeckise filmograafia parimatele vastu panna. Loodan vaid, et filmi kriitiline vastuvõtt viimase kahe aastakümne jooksul pole teda põnevustest ja õudustest igaveseks välja lülitanud. Ta on selles suurepäraselt osav ja oleks häbi kunagi temalt teist saada.
