1981. aastal avaldas Harper Hirmutavad lood pimedas ja järgnesid aastakümneid õudusunenäod. Raamatud olid suunatud noortele lugejatele, kuid sageli häirivad lood koos õõvastavate illustratsioonidega traumeerisid ja vaimustasid ka põlvkondi. Nüüd, Õudsed lood tuleb suurele ekraanile tänu Guillermo del Toro ja André Øvredal . Kas filmi mugandusel on raamatute jõud? Või olid need Õudsed lood pole seda väärt öelda? Spoilerid järgnevad.
Tõeline kaabakas Hirmutavad lood pimedas kas pole veast nakatunud hirmutaja Harold. Samuti ei ole see õudne tont, kes otsib oma puuduvat varba, ega niinimetatud Jangly Man, mis on kokku pandud tükeldatud kehaosadest paaritu nurga all. See pole isegi Sarah Bellows, kummituslik kuju, kes on kogu narratiivi imbuva terrori taga. Ei päris suur halb Õudsed lood on - uskuge või mitte - Richard Nixon.
Nixon pole tegelikult filmi tegelane - ärge muretsege, siin pole ühtegi tegelasnäitlejat, kes oleks jumestuses halb Nixoni häält teinud -, kuid ta kerkib suurelt, nagu Ameerika boogeyman, kes pilgub uduselt telerist varjulises mustvalges ekraanid. On 1968. aasta sügis ja tulevik sõltub eelseisvatest valimistest. Lyndon B. Johnson oli lubanud, et ei otsi teist ametiaega - see samm viis demokraatide partei sabasse ja andis alust tapetud JFK vennaks Robert Kennedyle. Noorema Kennedy täht oli tõusuteel ja hakkas tunduma, nagu ta suruks Dem-nominatsiooni, pekses välja tollase asepresidendi Hubert Humphrey ja veendunult Vietnami-vastase kandidaadi Eugene McCarthy. Lootus oli õhus.
Ja siis mõrvati Robert Kennedy. Raiuti maha täpselt nii, nagu tema vend oli paar aastat varem olnud. Ja Ameerika muutus - halvemaks. Vabariiklaste kandidaat Richard Nixon tõusis küsitlustes järjest kõrgemale, lõpuks läks Humprey vastu. Nixon jätkab võitu (valimiskolleegiumi suure abiga). Ja miski ei oleks enam kunagi endine.
Ameerika Ühendriikide 1968. aasta presidendivalimiste nõtkeid ei puudutata Hirmutavad lood pimedas , režissöör André Øvredali õudne, kuid räpane mugandus metsikult populaarsetest terrorilugudest, mis on suunatud noorematele lugejatele. Kuid põhiteadmised taustast annavad menetlusele veidi lisaraskust. Valimisöö saabudes on raadio-DJ (mille eeskujuks on tõsielu DJ Wolfman Jack ja tema George Lucase Ameeriklane Grafitti ), kutsub valijaid üles tegema õigeid asju. Et anda oma hääl selle põhjal, milline kandidaat lõpetaks verise Vietnami sõja. 'Päästke meie lapsed,' anub DJ, viidates Vietnami teele saadetud noortele laipadele, et neid karpides koju tagasi saata (kui nende surnukehi üldse leiti).
Te ei ootaks a Õudsed lood filmis on selliseid sotsiaalseid ja poliitilisi kommentaare, kuid on. Seda ei käsitleta liiga nüansirikkal viisil, kuid selle tagajärjed tõusevad üle kummitava maja õudusnäituse efekti, mille tulemuseks on kurjakuulutav sõnum: lapsed peavad sageli vanema vigade pärast kannatama. Vietnamis võitlema kavandatud noortel polnud selles küsimuses sõnaõigust - neile lihtsalt öeldi, et nad lähevad võitlema ja võivad surra, sest võimul olnud täiskasvanud käskisid seda teha. Kampaania ajal lubas Nixon sõja lõpetada - ja lõpetada ausalt.
Vahepeal oli Humphreyl kogu Vietnami purunemise hais. Lõppude lõpuks oli ta Lyndon Johnsoni asepresident - ja see oli paljuski Johnsoni sõda. Kui valijad suundusid valimistele, arvasid paljud neist, et Nixon on parim viis sõja lõpetamiseks, samas kui Humphrey hoiab sõda edasi, närides ja sülitades inimkehasid. Kuid tegelikult oli Humphrey Vietnami vastu ja kutsus Johnsoni üles tõmbama juba 1965. aastal. Nagu ajaloolane Michael Brenes kirjutas , „Humphrey sunnib meid kaaluma ajalugu, mis võis olla: võimalus lõpetada Vietnami sõda enne 1973. aastat, Suure Seltsi laienemine 1970. aastatel, erinev Ameerika. Ilma Vietnamist (ja tema olemata Johnsoni asepresidendita) oleks Humphrey võinud võita 1968. aastal. Riik ja maailm oleksid drastiliselt erinevad. ' Kuid muidugi, see ei juhtunud. Ameerika tõrjus Humphrey ja võttis Nixoni omaks - sest nagu ajalugu näitab, armastab Ameerika head boogeymani.
Mis imelik lähenemine see on. Juhatatud Jane Doe lahkamine helmer Øvredal ja toodab koletisearmastaja Guillermo del Toro, Õudsed lood toob suurele ekraanile Alvin Schwartzi kirjutatud raamatute ikoonilise (ja sageli vastuolulise) triloogia. Schwartz lähtus sajanditepikkusest folkloorist, et keerutada jube, lõbusaid õuduslugusid, mis võtsid aluseks tuttavad hirmud ja linnalegendid. Lood ise olid võluvalt omamoodi hirmutavad - aga ka uskumatult lühikesed. Raamatute tegelik jõud peitus aga illustraator Stephen Gammelli loodud juukseid tõstvas kunstiteoses. Gammelli tilgad, abstraktsed, sageli tõrjuvad joonistused on õudusunenäod - see on fakt, mis paneb Õudsed lood kohanemine kitsas kohas. Kuidas neid lugusid ellu äratada, kui lood ise on natuke puudu?
Vastus on lugude (enamasti) ignoreerimisele. Øvredal ja del Toro on end raamatute fännid, kuid te ei teaks seda vaadata Õudsed lood . Muidugi on raamatutel palju pilgutusi ja noogutusi. Ja jah, mitmel Schwartzi kirjutatud lehekülje tegelasel on oma osa. Kuid Dan Hagemani ja Kevin Hagemani stsenaarium laseb suurema osa tekstist lahti ja üritab rääkida omaette õudse loo. Lugu Ameerikast 60-ndate aastate lõpus suundus potentsiaalse unustuse poole. Uudishimulik on mõelda, et see film jõuab Quentin Tarantino kannule Ükskord Hollywoodis , veel üks film, mis üritas selle segase kümnendi lõppu uuesti läbi vaadata.
Kuid kui Tarantino draamakomöödia läheneb ajastule soojalt, kuid siiski melanhoolselt, Õudsed lood on sünge ja potentsiaalselt lootusetu. Kuna me - erinevalt filmi tegelastest - teame, kuidas asjad pärast valimistulemuste saabumist välja tulevad. See teeb viimase stseeni, kus üks filmi noortest tegelastest istub bussi, mis tuleb saata Namisse, kõik rohkem jahutav.
મારા જીવનને પાટા પર કેવી રીતે લાવવું
See noor tegelane on Ramon ( Michael Garza ), autsaider, kes filmi algusega Halloweeni õhtul Pennsylvanias Mill Valley väikelinna veereb. Ramon on lambi peal - süvisjulgeja, kes üritab onu Sami edestada. Tal on hea põhjus soovida rahule võimalus anda: ka tema vend värvati ning lõpuks saadeti ta tükkidena koju tagasi.
Kui Ramon oma auto Milli orgu veereb, kasutab Øvredal suurepärast kinokeelt, et tutvustada meile potentsiaalselt hukule määratud tegelasi. Kui kaamera hüppab ühe inimese juurest teise juurde, õpime lühikese aja jooksul kõike, mida peame nende isikute kohta teadma. Seal on Stella ( Zoe Coletti ), prilliklaasiga õudusnohik, kes oma kirjutusmasinal õuduslugusid peksab ja heidab ettevaatlikke pilke oma tormakale isale ( Dean Norris ). Stella kaks parimat sõpra on niru, jabur Auggie ( Gabriel Rush ) ja motoorsed tarkad Chuck (Austin Zajur), kes elab koos oma vanema õe Ruthiga ( Natalie Ganzhorn ). Ruth kohtub lihtsalt Tommy Milneriga ( Austin Abrams ), lootustandev noor sotsiopaat, kes on aastaid kiusanud Stellat ja tema sõpru.
Sellel halloweenil otsustavad nad tasuvuse saada, rünnates Tommy autot leegitsevate inimjõukottidega. Tommy on sellest arusaadavalt maruvihane - jälitades kolmikut sissesõidetud kinoseansile Elavate surnute öö . Seal kohtuvad Stella, Auggie ja Chuck Ramoniga, kes loob Stellaga viivitamatu kontakti. Tundub, et ta on ka tema vastu üsna innukas ja otsustab vallavanemast vaimustuda, kutsudes teda a päris kummitav maja.
See oleks Bellows House, õudne vana manse, mis kunagi kuulus jõukale Bellows'i perekonnale. Bellowsi klann pidas üliedukat paberivabrikut, mis pani Mill Valley kaardile - kuid selle kõrge sotsiaalse staatuse purustas Sarah Bellows, noor tütarlaps Bellowsi perekonnast, keda süüdistati mitme lapse mürgitamises. Linnalegendi järgi lukustas Sarahi perekond ta seina taha kambritaolisse ruumi, kus ainus seltskond oli tema enda kirjutatud hirmutavate lugude raamat - veres .
Selle pika järjestuse ajal näib, et operaator Roman Osin võttis “ pimedas ”Osa pealkirjast natuke liiga sõna otseses mõttes. Nendes stseenides on pimedus peaaegu läbimatu, kuni selleni, et on võimatu näha, mis kurat toimub. Pimeduse pildistamiseks on palju viise - eriti õudusfilmi pimedus -, mille tulemuseks on lõpuks selge, sidus visuaal. Õudsed lood ei ole sellest aru saanud ja matab suure osa oma põnevustest ja külmavärinatest udusesse settesse.
Sama hämar on ka Saarat ümbritsev mütoloogia. Õudsed lood lõpuks ütleb asjad välja - Sarah oli oma kuritegudes süütu ja üritas inimesi hoiatada, et see on tema pere kes mürgitas lapsi, paberivabrikust vette voolas elavhõbe. See sobib kenasti filmi teemaga, kus lapsed vanemate vigade pärast kannatavad, kuid selle paljastuse kogunemine on parimal juhul kohmakas, rõhutades stsenaariumi libisemist. Või pole stsenaarium selles süüdi. Mitu stseeni tundub, nagu oleks neil millestki puudu - justkui toimetaja Patrick Larsgaard oli kahetsusväärne ülesanne asjad minimaalseks hakkida. Ühel hetkel ütleb Chuck oma sõpradele: 'Mul on olnud see õudusunenägu ...', nagu oleks see midagi, millest ta varem rääkis. Võib-olla tal on - ekraaniväline. Kuid me kuuleme sellest esimest korda. Selle asemel, et lasta narratiivil hingata ja loomulikult sulanduda, sadestab Øvredal oma näitlejate raskekäelise ekspositsiooniga sedavõrd, et kõlab, nagu räägiks mõni tegelane lamedalt stseene, mida me vaatame.
Kuigi dialoog ei soosi kedagi („Sa ei loe raamatut, see raamat loeb sind!“), Teeb noor näitlejate üldkokkuvõttes eeskujulikku tööd. Zoe Colletti võidab eriti õudusfänn Stellana, kellel on ikka veel valusalt ebamugav, kui keegi tema puuduva ema üles kasvatab. Colletti ülesandeks on filmi emotsionaalse tõstmise raskus ja ta toimetab - eriti suurte kliimastseenide ajal, kus ta on kohkunud ja nutt.
Esimesel Bellowsi maja külastusel satub Stella lihtsalt Sarah Bellowsi raamatu juurde ja pühib selle. See vihastab Sarahi - põhjustel, mida film kunagi päris selgeks ei tee - ja kummitus jätkab Stella sõprade ükshaaval põrutamist. Selle saavutamiseks kirjutab vaataja Stella sõpru kajastavaid uusi lugusid - elustuvad lood. Kiusajat Tommyt saadab segane, kriuksuv hirmutaja. Auggie tõmmatakse lõputusse pimedusse pärast seda, kui ta kogemata katkise inimese varbale näpistab (vihkan seda, kui see juhtub). Ruth saab ämblikuhammustuse, mis hakkab edasi lendama ja välja andma tuhandeid ämblike arv. Ja vaese Chucki õudusunenägu saab teoks, kus kopsakas kahvatu naine tuleb tema järele avasüli.
Kõik need järjestused on tõhusad ja mõned on lausa külmavärinad - kahvatu daami stseen on suur silmapaistev osa, mis on lavastatud keskel mitme koridori vahel. Kõigil seletamatul kombel on kahvatu daam Chuckile kahlates (ja meile) ilma tegeliku kiireloomulisuseta. Aeglane ja läbimõeldud viis, kuidas Øvredal laseb sellel stseenil areneda, lisab täiendava terrorikihi.
Ometi ei saa jätta mõtlemata sellele, kui palju õõvastavam oli enamik neist stsenaariumidest Schwartzi raamatus - sest seal pidime lootma oma kujutlusvõimele. Eriti ämblikuhammustuse stseen, ehkki rohke, ei ole kaugeltki nii häiriv kui lugu. Seal oli lugeja sunnitud ette kujutama, kuidas see välja näeks, kui ämblikulaadsed kellegi nahast välja kooruksid. Kuigi see ei olnud tõestisündinud lugu, oli lihtne lasta mõttel põgeneda ideega: “Mis oleks, kui ämblik tegi munema magades meie munad näkku? See võib juhtuda! ' Siin on see renderdatud CGI-s ja tuhanded tuhanded ämblikud, kes Ruth vaese näost välja annavad, ei tundu kunagi midagi pärismaailmas juurdunud. Ja võib-olla on see suurim viga Õudsed lood .
Kuna Schwartzi raamatutes oli kalduvus rahvaluulest ja linnalegendidest lähtuda, olid nende lugudes alati kerge usutavuse helin. Isegi üleloomulikkusse sukeldunud lood mängisid nii, et pani noore lugeja mõtlema: „See võiks juhtuma! ' See mõiste ei ilmu kunagi Õudsed lood film, kus kõik avanev on ebaapoloogiliselt fantastiline. Küsige endalt, mis on hirmutavam: asjad, mis öösel põrutavad ja mida võite hõlpsasti uskuda, on tõelised ja varitsevad teie magamistoa pimeduses - või neetud raamat, mis kutsub kokku CGI-ga täiustatud ghoule?
Stella ja Ramon võidavad lõpuks. Ramoni jälitab tükeldatud koletis, keda tuntakse Jangly Manina - ja Ramoni surnud venna ('Nad saatsid ta koju tükkidena.') Ja selle kokku pandud õudusunenäo tegelase vahel on lihtne seos näha. Stella jõuab vahepeal tagasi Bellowsi majja, kus ta saab pilgu sellest, kui kohutav oli Bellowsi perekond Sarahile. Seal lubab Stella Sarah'le, et ta räägib oma loo - tema tõsi lugu. Et ta oli aastaid tagasi süütu, raamistas tema julm perekond. See kõik on natuke liiga korralikult kokku pandud ja mõttetu, järge tekitav kooda, milles Stella ütleb meile, et ta on kindel ta suudab päästa oma pealtnäha surnud sõbrad ... järgmine film jätab suhu natuke hapuka maitse.
Ja veel ... seda on raske mitte armastada Hirmutavad lood pimedas . Eriti kui olete õuduse fänn. Makabri harrastajad peavad kõik alustama kuskilt. Mäletan selgelt, et mulle näidati lapsena klassikalisi universaalsete koletiste filme - elumuutev kogemus, mis muutis mind eluaegseks õudusefänniks. Vaadates, kuidas mustad ja valged koletised varitsevad üle universaalsete kohtade, põlesid mu noored, pani mind mõtlema: „Ma tahan rohkem sellest.'
Saate hõlpsalt näha Hirmutavad lood pimedas tehes sama asja mõne sealse lapsega, kes on valmis õppima, mis õudus on. Sel eesmärgil on see film väravatootavatele noortele õudusfännidele. Sest samas Õudsed lood on selgelt suunatud nooremale publikule, see ei eemale pimedusest. Siinsed lapsed näivad tõesti surevat ja selles on midagi õõnestavat. Päevadel, kui valitses Amblin, olid filmides lapsed sageli kohal päris oht (või nii “päris”, kui ükskõik milline filmioht võib olla). Aastate jooksul kastis Hollywood selle nii kaugele, et väljavaade millekski ehtsaks halb lastefilmi tegelasega juhtumine oli kõike muud kui mõeldamatu. Õudsed lood ei järgi siiski neid reegleid.
Isegi kõigi olendite kujunduste ja valju hüppehirmude korral on kõige külmem hetk Õudsed lood tuleb siis, kui Ramon lõpuks selle bussi peale istub, et minna Vietnami. Mis on tema tõenäosus elusana tagasi tulla? Tundub, nagu oleks ta hukkamõistetud mees, leppinud rahulikule teepeenrale jõudmisega. Miks selle vastu võidelda? Parem andke lihtsalt järele ja laske masinal teid närida ja välja sülitada. Hirmutavad lood pimedas mõistab, et reaalses maailmas satuvad lapsed tõesti ohtu. Päris maailmas lapsed surevad. Nad kannatavad kiusajate, vägivaldsete vanemate või rassistlike politseinike käes. Või saadetakse nad sõtta muigavate tühjade poliitikutega. Kui õudne see on?
