(Tere tulemast Seebikast , ruum, kus me oleme valjud, nõmedad, poliitilised ja arvame kõigest ja kõigest. Selles väljaandes: keegi pole seotud Suured valed teab perekonnaseaduse toimimisest ainsatki asja.)
Nüüd tuleb Jessica Mason, kes on aastaid töötanud perekonnaõiguse advokaadina ja on enamasti terve mõistusega, ning LIIKUB selle pühapäevase Suured valed jääma plaadist välja draama nimel kohtusaaliprotseduuride ränga eiramise tõttu. Selguse ja õigluse huvides tutvustab petitsiooni esitaja oma juhtumit ka edaspidi, lootes pakkuda publikule nende kuritegude konteksti ja mõistmist.
પતિએ મને બીજી સ્ત્રી માટે છોડી દીધી
Lisaks: suuremad spoilerid sest viimane episood on ees.
Preambulina tahan öelda, et saan aru, et meedia võtab draama nimel vabadusi reaalsusega. Kui lohed ringi lendavad, on lahingutehnika kritiseerimine veidi tobe, kuid muidu realistlikel etendustel võib see, kui asjad lähevad tõepärasuse rööbastelt, parimal juhul häirida ja halvimal juhul draama täielikult alla suruda. Suured valed on seebine saade väga rikastest inimestest, kes elavad absurdselt toredates majades, kuid on ka üsna maandatud reaalsuses ja igapäevaelus, nii et kui nad otsustasid oma viimastes episoodides igasuguse õigusliku realismi välja visata, viskas see mind täielikult välja lugu. Mul on siin ainulaadne vaatenurk, kuna olen omandanud õigusteaduse kraadi ja töötanud aastaid perekonnaõiguses. Kuid just selle tausta tõttu ma tean Suured valed oleks võinud saavutada sama draamataseme, viskamata kogu täpsuse näitu tuulde.
Sel hooajal on käimas kaks suurt juriidilist lugu Suured valed . Theesimene on Renata abikaasa kuritegelikud hädad ja paari pankrot. Ma ei ole kunagi selles õigusvaldkonnas praktiseerinud, nii et ma ei saa veidrustega otse rääkida, kuid see tunneb ennast ära, peamiselt seetõttu, et ettevõtete loomise eesmärk, mille kaudu varjutatud asju teha, on see, et inimesed ei kaotaks kogu nende isiklik vara. Selle aasta teine suur lugu on see, mis mind kõige rohkem asetseb: hooldusõiguse lahing Celeste ( Nicole Kidman ) ja tema ämm Mary Louise ( Meryl Streep ). Mary Louise kaebab oma kaksikute lapselaste hooldusõiguse ja kõik, mis puudutab seda lugu, kuidas neil selle looga läinud on, on juriidiliselt vale.
Mõlemal juhul - ja peaaegu igas televisioonis toimuvas juriidilises draamas - on üks küsimus, kuidas kiiresti nad on läinud. Reaalses elus võtab kohtumenetluste lahendamine kuid või isegi aastaid. See kehtib eriti selliste keeruliste asjade kohta nagu pankrot ja lapse hooldusõigus. Aasta esimene hooaeg Suured valed toimus peaaegu terve kooliaasta, nii et poleks raske siin seda sama struktuuri kasutada ja draama jaoks ära kasutada, kasvades hirmu: ootusest tulenev pinge, ärevus ja pettumus. Kuid ma saan ka aru, et oluline on pakiline ja vahetu.
જ્હોન સીના ગડગડાટ કરવા માટે તૈયાર છે
Selle võin andestada. Kõik muu ... mitte nii palju.
Juhtum algab sellest, et Mary Louise annab paberid Celestele üle. See on suur ei-ei. Iga tsiviilasja juhtumiseks vajate teenust. See tähendab, et erapooletu inimene peab dokumendis kohtule alla vanduma, et avaldus anti vastaja kätte. Selleks on protsessorserver, sest see kõik on osa inimese õigusest õigele protsessile (see tähendab riigiga suheldes õiglast ja erapooletut protsessi). Sealt edasi läheb etendusel kõik hullemaks. Pooled kohtuvad kohtunikuga kambrites mõni päev pärast avalduse esitamist. See pole asi, mis juhtub! Peod (st inimesed, kes pole juristid) ei tule kodadesse ja nemad kindlasti ei tohi teha selliseid avaldusi nagu Mary Louise. Saates on seni kõige täpsem olnud kindlasti see, kui Celeste kritiseeris oma advokaati, sest ta oleks pidanud selle kindlasti kinni panema!
Juhtumi järgmine element on kohtunik, kes määrab hooldusõiguse hindamise. Tavaliselt võtab see liikumisi seal, kus üks osapool seda küsib, kuid see on teler, nii et ... tore. Aga siis on kõik tehtud ... ekraanilt väljas? Me ei kohtu hindajaga kunagi ega tea, mida nad teevad, mis on hämmeldav, arvestades, kui palju see on üles ehitatud. Hooldusõiguse hindamine on pikk, veniv protsess, kus küsitletakse paljusid inimesi. See on keeruline, viljakas pinnas draamale ja pingele, kuid me ei näe seda kunagi. See juhtub vist nii, sest saade soovib, et meil oleks suur dramaatiline kohtuprotsess. Kuid enne kohtuprotsessist rääkimist peame rääkima Mary Louise'i juhtumi peamisest eeldusest ja sellest, miks tema hooldusõiguse näidend pole nii hirmutav kui see on välja mõeldud.
Kolmanda isiku hooldusõigus - mida me nimetame seda siis, kui inimene, kes pole vanem, palub lapse hooldusõigust - on tõeline asi. See on kõige tavalisem sellistel juhtudel, kui vanavanem soovib või vajab lapse hooldusõigust, ja paar sellist tüüpi juhtumit tegelesin juba kohtupäevil. Lastega suhetes olevad inimesed võivad hooldusõiguse kohtusse kaevata, kuid nad seisavad silmitsi märkimisväärne juriidilised takistused. Suurim on see, et hooldusõigust taotlev pool peab ümber lükkama eelduse, et vanem on sobiv ja tegutseb lapse huvides. Ma tean, et see on seaduslik gobbledygook, kuid inimlikus mõttes tähendab see seda see on Mary Louise'il näidataet Celeste ei tegutse oma poegade huvides. See eeldus, et vanemad tegutsevad oma laste huvides, on suur tehing. See pärineb tegelikult ühest vähestest perekonnaõiguse juhtumitest, mis jõudsid USA ülemkohtusse (nad tegelevad ainult föderaalasjadega ja perekonnaõigus on üldiselt osariigi õiguse asi). Juhtum, kutsutud Troxel v. Granville , tegi kindlaks, et vanematel on a põhiseaduslik õigus kasvatada oma lapsi ja see loob eelduse, et nad tegutsevad oma laste huvides.
Mitte kuskile sisse Suured valed kas keegi mainib põhiseadust ja vaevalt puudutab see tohutut õiguslikku takistust, mille Mary Louise peab hooldusõiguse saamiseks hüppama. See on udune ja seda ei seleta kunagi ei Celeste halb advokaat ega Celeste ise (ka advokaat). Nad lähevad otse kohtuprotsessile ja siis juhtub kõige naeruväärsem asi, mis pani mind televiisoris karjuma: kohtunik ütleb, et Celeste paneb kõigepealt oma kohtuasja. Juriidiliselt öeldes on see meeletu. See on Mary Louise'i petitsioon, ta peab minema esimesena , esitage oma juhtum ja siis saab Celeste seda kaitsta. Nii lähevad kõik juhtumid. Järgmisena ütleb kohtunik, et ta esitab koos advokaatidega küsimusi - jällegi on see kukeseened. Pooled peavad oma asja kohtunikule esitama ja kui nad seda õigesti ei tee, on see neil endil ja nende asi ebaõnnestub. Kohtunik ei jõua küsimusi esitada.
મારી ગર્લફ્રેન્ડ માટે કરવા માટે સુંદર વસ્તુઓ
Rääkides küsimustest, räägime küsitlemisest.
Ma tean, et on tore vaadata, kuidas Nicole Kidman välja astub Denis O'Hare (keda ma jumaldan), kuid kohtutel ja kohtuprotsessidel on reeglid. Tõendite ja menetluse reeglid. Selles “kohtuprotsessis” küsitlemine ei järgnenud ühelegi neist. Iga küsimus oli juhtiv küsimus, mida ei ole lubatud otseselt uurida (esimene küsitlus). Advokaat esitas küsimusi laste kohta - see pole ka kuuldav. Ta tõi sisse igasuguseid ebaolulisi ja eelarvamusi tekitavaid asju ja seda oli nii masendav vaadata. See jätkus ja kestis, kuna kohtuprotsess oli mitme päeva jooksul lahutatud ( miks? ), kuna keegi ei teinud algus- ega lõppsõnu, kuna muid tõendeid ega tunnistajaid ei esitatud. Järgmisel nädalal läheme hullumeelsemaks, kui Celeste kavatseb Mary Louise'i ennast uurida. Jällegi pole lubatud - kuigi ta saaks seda teha, kui vallandaks oma advokaadi (mida ta peaks tegema).
Tõelised katsumused on dramaatilised. Ja kogu draama, mille jaoks see episood käis, oleks saanud toimuda täpselt. Televisiooni ja kino ajaloos on palju-palju kohtusaali stseene, mis seda tõestavad - Paar head meest , Lincolni advokaat , Tappa laulurästast ja jah, hämmastavalt, Õiguslikult blond. Ma tean, et see ei tohiks mind üllatada, kui mees taga on Ally McBeal kirjutab jällegi väga halba advokaaditööd, kuid mulle kui kirjanikule ja juristile on nii masendav vaadata, kuidas saated lähevad nii valesti, kui vaid viieteistkümneminutiline telefonikonsultatsioon tõelisele advokaadile (ma tean, et saated teevad seda, sest üks on minuga nõu pidanud ) oleks võinud asju palju paremaks muuta. Võib-olla on see juhtum, kus see showrunner ohverdab saate kvaliteedi, et see vastaks tema konkreetsele visioonile. Me ei saa teada. Ma tean, et te ei tohiks kunagi Monterey Five'ilt õigusabi küsida.
