(Tere tulemast Pimeduse rüütli pärand , seeria artikleid, mis uurivad Christopher Nolani superkangelaste meistriteost selle 10. aastapäeva tähistamiseks.)
હલ્ક હોગન એન્ડ્રે ધ જાયન્ટ
Klišeena peetakse ütlemist, et jokker pole mitte ainult Batmani suurim kaabakas , kuid koomiksiraamatu ajaloo suurim kaabakas. Aga kas tõesti? Ei ole nii, nagu ei saaks Jokeri staatust tippkurjategijana, ta on pidevalt fänne aastakümneid vaimustanud oma tegeliku komöödia ja misantroopia segistiga, ja kuigi tema nihilismi tase on aastate jooksul muutunud, on tema põhisõnum Batmanile - nii hea eksisteerib ainult seal, kus on kurjust - jääb.
See teade tõusis aastal kõrgele Pimeduse rüütel , mis tõi meile Jokeri parima pildi ekraanil (jah, isegi parem kui Jack Nicholson). Heath Ledgeri kujutatud kuriteo klouniprints tõstis tegelase pelgalt “koomiksiraamatust” asjakohaseks ja mõtlemapanevaks ikooniks, esitades Batmanile väljakutse superkangelaseks olemise ja tõepoolest isiksuse poolel. hea. Just see väljakutse muudab Jokeri ja Batmani dünaamika parimaks koomiksifilmide ajaloos - ja miks just Marvel Lõpmatuse sõda kirg, peab maha istuma ja õppima ühe või kahe asja selle kohta, kuidas pikaealisuse ja tähendusega kurikaelu meisterdada, see tähendab, et see jääb vaatajale külge kaua aega pärast lõputiitrite veeremist.
Arutelu inimese seisundi üle
Kui peaksime välja tooma tõsiasja, et jokker tapab aasta lõpuks tonni inimesi ja tal on veelgi rohkem elusid Pimeduse rüütel , võime filmi taandada vaid pikaks vaidluseks filosoofiliste vastandite vahel, kes püüavad tõestada elu mõtet.
Batmani jaoks on elu midagi kallist ja kuigi ta võtab maailma muutmise enda peale - Batmani tumedam lugemine on see, et ta on kontrollimatu Messiaskompleks - usub ta siiski, et kõik peaksid väärima võimalust elada hea elu. Lõppkokkuvõttes usub ta, et inimesed on oma olemuselt hea südamega ja et maailma arenemiseks on vaja ainult kurjade ohtude tõrjumist.
Vahepeal räägib Jokker hoopis midagi muud. Kui Batman arvab, et inimesed on oma olemuselt head, siis Jokeri asjad, mida inimkond on oma olemuselt kuri, ning võimaluse korral avaldaks inimkond selle hõlpsalt ja õnnelikult Puhasta - nagu fantaasiad. Tõepoolest, samas kui Batman arvab, mis seal toimub Puhastus juhtub siis, kui halvad inimesed ei järgi reegleid, kinnitab Jokker seda Puhastus on tegelikult inimkonna tõeline olemus ja see, et seadused on vaid osa maskist, mida ühiskond kannab, et end paremini tunda.
Mulle tundub, et enamik inimesi lõpetab Heath’s Jokeri analüüsimise sellel tasemel, kuid Jokeri nihilism on just see pind, mis teeb temast Batmani suurima vaenlase ja koomiksifilmi suurima kurikaela. Jokker ei ela mitte ainult oma elu moto järgi, vaid seab selle rutiinselt korda, esitades Batmanile otsese väljakutse kahel erineval tasandil. Esiteks on see füüsiline komponent - saab üks mees päästab rühma inimesi, kui koefitsiendid on tema vastu laotud? See on koomiksifilmi tüüpiline komponent. Kuid teine komponent, mentaalne element, on see, kus see huvitavaks muutub. Mida Joker sisuliselt Batmanilt küsib, on peaks kas ta üritab kõiki päästa? Kas Gothami jaoks piisab Bruce Wayne'ist, mitte Batmanist? Kas üks mees on võimeline oma saatust täitma ja kas see saatus on lõpuks isegi seda väärt? Kui jokker peaks oma sõna ütlema, siis ta ütleks, et Batman peaks loobuma päästjana püüdlemisest, et tema eesmärk Gothami poolt õigesti hakkama saada on lolli asi ja miks peaks ikkagi tegelema kõigi probleemidega, kui nende keskmes on inimkond kas hukule määratud loomalik rass on seatud enese tapmisele?
Pole tavatu järeldus öelda, et kõiki superkangelasemüüte võib pidada religioosseteks analoogiateks, kuid kuna olen viimasel ajal kristluse üle rohkem mõelnud, on Batmanile mõtlemine pannud mõned minu enda mõtted kristluse kohta mingisse perspektiivi. Pastorid ütlevad sageli, et kurat mõnitab, sest ta tahab hävitada seda, milleks Jumal on teid kutsunud, et ta tahab teid saatusest välja petta. Kurat on selles mõttes need eksistentsiaalsed küsimused, mida me endale esitame, eriti kui me tunneme end madalana - kas me väärime endasse uskuma? Kas me väärime endast paremini mõtlema? Kas meil on võime olla hea jõud ja isegi kui oleme, siis mida see pikemas perspektiivis teenib, eriti kui meie elu inimestena on universumi suursugususe ja saladusega võrreldes nii lühike ja kahvatu. Lühidalt öeldes on küsimus, kas midagi, mida me teeme, on oluline?
Jokker esitab selle Batmani küsimuse ikka ja jälle ja uuesti, mitte ainult sisse Pimeduse rüütel , kuid kogu tema karjääri jooksul kurikaelana koomiksiraamatute lehekülgedel ja DC animafilmides. Jokkeri lõplik võit on Batmani murdmine kas tema vaimu purustades või tema otsust mitte tappa murda, mis tõestaks ka Jokeri teooriat inimkonna kohta. Batman peab jokkeriga tegelema ikka ja jälle, sest kuigi jokker on oma kuritegude poolest kaabakas, on ta vaid kaja Batmani ja kõigi inimeste küsimustele oma tähenduse kohta. Korduvalt vastab Batman küsimusele trotslikult muidugi inimkonnal on tähendus ja muidugi Batmani superkangelaslikkus muudab inimeste elu paremaks. Kuid Jokeri küsimus on kana pikk mäng, kus Jokker ootab, et üks kord muutub Batmani piisavalt nõrgaks, et kõikuda.
જ્યારે તમામ અમેરિકન સિઝન 3 છે
Kapitalismi ja võimu objektid
Joker-sugune kaabakas on see, keda on raske kõigutada, mida Ledger pärast filmimist kommenteeris Pimeduse rüütel . Ta on keeruline, sest ta on põhitõdes selles, kuidas me ennast määratleme inimeste ja üksikisikutena. Ta on kohutav. Seal on ilmne - ta on mõrvar -, kuid tema tõeline õudus tuleneb tema keskendumisest inimkonna pinnal püsiva eksistentsiaalse hirmu tunde süttimisele.
Samal ajal on paljud Marvel Cinematic Universumi kurikaelad kergesti alistatavad ja unustatavad. Enamik neist meeldib Raudmees ’Obadiah Stane ja Sipelgamees Darren Cross on lihtsalt kapitalistlikud raskused. Jah, nende moraal on jäänud keskpunktist, kuid meil on olnud ka palju filme ja telelavastusi edukatest ärimeestest, kellel on vasakpoolne keskmoraal, näiteks Hullud mehed , Madoff ja Wall Streeti hunt. Lisaks sellele, et me tunneme seda tüüpi tegelasi sisse ja välja, oleme juba teadlikud ka sellest, mida me nende vastu peaksime tundma. Need on meie jaoks tüüpilised, et tunda viha ja isegi armukadedust, sest kuigi meid õpetatakse neid uberkapitalistlikke sigu alati vihkama, õpetatakse meid ka neid iidoliseerima, sest nad esindavad ka Ameerika unistust. Kuna me teame nende kuritegusid - ja kuna me ei ole nemad, kellel on ütlemata rikkus, mis on seotud sellega, mis meile meeldib -, oleme väga huvitatud, et näeksime, kuidas neid kisklevad superkangelased (isegi need, kes on ka kapitalistlikud sead, nagu Tony Stark ja kõigis ausus, Bruce Wayne ise).
શું મારા પતિ ક્યારેય બીજી સ્ત્રીને છોડી દેશે?
Kuigi MCU on täis kapitalistlike villainide tüüpi tegelasi, ei tea frantsiis ka seda, mida teha kurikaeltega, kellel on tegelikult palju rohkem öelda, kui neile lubatakse. Juhtum: Loki Thor frantsiis. Kuni Joss Whedoni jooksuni koos Lokiga Kättemaksjad frantsiis, olin Loki tohutu fänn, sest tal oli tegelikult taustalugu, millele publik sai kaasa tunda. Loki pahandus oli pärit kohast, kus ta oli haavatud, ta oli oma perekonnast välja tõrjutud ja ainus isa, keda ta kunagi tundis, Odin hoidis enda eest nii armastust kui ka tõde tema tegeliku päritolu kohta. Muidugi ei ole tühistatud poeg filmikurjategijatele päris originaalne, kuid vähemalt on see ammutatud emotsioonikaevust, mis palub publikul end Loki positsiooni seada.
Kuid samal ajal kui Kenneth Branaghi suund Thor (koos Ashley Milleri, Zack Stenzi ja Don Payne'i stsenaariumiga) soovis toetuda Loki olukorra Shakespeare'i melodraamale, mis oleks võinud Loki tegelaskujule lisada tõelist sügavust ja vähemalt rohkem meelelahutuslikku väärtust, järgnevad filmid on kuritarvitas teda, muutes ta teie keskkooli kodukambris selliseks visandlikuks, imelikult kuumaks tüübiks - teate, tüüp, kes kannab alati musta värvi ja kuulab laupäeviti Evanescence'i ja kauplusi Hot Topicis koos oma sõpradega, kes kannavad JNCO teksaseid. (Selge, et käin selle kirjeldusega iseendaga tutvumas, kuid kõik teavad oma elu mingil hetkel see tüüp , kas tema teksapüksid on varakult 00-ndad JNCO-d või mitte). Kas see on ainult Loki, sama tegelane, kes nuttis oma venna tapmise mõttest? Kas polnud midagi muud, mida oleks saanud tegelasega teha?
Samamoodi kastreeritakse suures osas Thori õde Hela Thor: Ragnarok. Taika Waititi film meeldib mulle sama palju kui järgmine inimene, kuid selle kurikael on nõrk koht. Hela on jõudmas millegi huvitava juurde: kolonialismi sageli mainitud süžee. Ta oli Odini kolonialistliku tegevuskava instrument ja nüüd, kui ta on tagasi, tahab ta jätkata sealt, kus pooleli jäi. Kuid isegi selle kõigega töötamiseks on Hela enamasti lihtsalt nõus ja teda kasutatakse liiga palju koomilise fooliumina oma äsja hangitud pähklile Skurge. Jällegi, kas pole rohkem võimalik teha? Kas Hela ei saanud olla selle filmi palju suurem, sisukam osa?
Üks asi, mida enamikul MCU kurikaeltel on ühine, on see, et neid saab hõlpsasti uputada. Nad ei kujuta oma kangelaslikele kolleegidele suurt eksistentsiaalset tüli. Selle asemel esitavad nad pinna tasandil väljakutse. Kas Raudmees saab takistada Stane'i oma tehnika varastamisest ja rohkem relvade valmistamisest? Kas kapten Ameerika saab takistada Red Skulli nakatamist maailma Hydraga? Kas Ant-Man suudab takistada Crossil kahaneva tehnoloogiaga relvade valmistamist? Kõigile neile küsimustele on vastus jah. Muidugi võivad kangelased takistada pahasid kuritegusid tegemast.
Aga mis siis, kui pahad teevad kuritegusid on head poisid? Vulture aastal Ämblikmees: kojutulek on suur kaabakas, kuid ta pandi valesse filmi. Vulture tõeline vastane ei ole mõni teismeline, kes üritaks oma tütrega kohtelda, et Vulture on tõeline suur kala Raudmees ise. See oli Raudmees, kes viis Vulturei töö vrakipunktis ära. Ja tõesti, Raudmees ja kogu Avengers meeskond teevad valesti, kuna nemad on need, kes seda teevad tehtud esiteks vrakk. Vulture'i vana töö oli valitsuse rahastatud töökoht, kus ta koos teistega puhastas superkangelaste segadust. Ühelt poolt hävitasid superkangelased linna, mida nad pidid kaitsma, maksma miljoneid dollareid kahju ja lugematul hulgal elusid. Siis võtsid nad teiselt poolt ära just need töökohad, mis olid mõeldud nende tagumiku katmiseks, kui asi puudutas nende hävitavaid harjumusi. Raudmees ja Avengers võivad teha asju õigetel põhjustel, kuid nad ei ole kunagi vastutavad tavapärase füüsilise, psühholoogilise ja rahalise kahju eest. Kui raisakotkas pidi kellelegi järele minema, peaks see olema Raudmees, kuna Raudmees aitas teda luua.
Kuid jälle langeb Marvel palli. Selle asemel, et anda neile oma filmis (või vähemalt suures osas Ämblikmees: kojutulek ) vihastab Vulture Ämblikmehe peale, et ta oma kontserti sassi ajas. Ma saan aru. Kuid suurem küsimus pole siin mõni laps - see on Stark Toweri suure jõuga kutt, kes viis Vulture'i töö, tema perekonna toetamise vahendid, minema.
