Üheksa päeva enne Halloweeni 2020 avaldas voogedastusteenus HBO Max väga vähese uhkuse või tseremooniaga Roald Dahli romaani uue töötluse Nõiad tellijate lootusrikkaks vaatamisrõõmuks. Filmil oli nii kaamera taga kui ka ees akadeemia auhinnatud talent. Mängides suurt kõrget nõida, seda õelat nõida, kes soovib muuta maailma lapsed hiirteks, oli Anne Hathaway, kes näris maastikku blondi paruka ja aktsendiga üles ja alla, asudes kusagil Transilvaaniast põhja pool. Väsinud vanaemana soovis Octavia Spencer oma jopetasku ümber rippuda karmi armastust mõne CGI-hiirega.
કેવી રીતે કહેવું કે કોઈ તમારી સાથે મનની રમતો રમી રહ્યું છે
Kuid teile võib andestada, kui te kaotate Nõiad . See film, nagu nii mõnigi teine 2020. aastal, oli algselt mõeldud teatraalselt välja andma enne COVID-19 pandeemia saabumist ja toetas nii paljude hiirte ja meeste plaane. Selle asemel teatas oktoobri alguses HBO Max Nõiad selle voogedastuse kallastele ja siis kaka, seal see oli. Vaatamine Nõiad on traumaatiline kogemus. Nicolas Roegi lavastatud 1990. aasta versiooni puhul on see traumaatiline, sest filmi eriefektid, kaameratrikid ja Anjelica Hustoni esitus armistasid nii palju lapsi. Selle versiooni puhul on see traumaatiline, sest film on ... hästi päris kohutav. Siinkohal väärib märkimist, et uusversioon tuli üsna muljetavaldavast allikast kaamera taga, mis tegi filmi halva kvaliteedi veelgi masendavamaks: Oscari võitnud kirjanik / režissöör Robert Zemeckis .
See on lugu, mida olete Zemeckisega koos varem kuulnud: filmitegija nii keskendunud eriefektide tehnoloogia tajutud võimalustele, et tunneb puudust CGI metsast tegelaste juhitud puude järele. Zemeckise karjääri määratleb ta tehnoloogiliste läbimurde kummardamine, kuid see on sageli tulnud hea filmitegemise arvelt. Siin on see hõõrumine: kõik algas vaieldamatult parimast filmist, mis ta kunagi teinud on, ja vaieldamatult viimase 50 aasta kõige olulisemate ja mõjukamate filmidega: Kes raamistas Roger Rabbitit .
Seda öeldes Kes raamistas Roger Rabbitit on meistriteos, mis on üsna vaieldamatu kultuuriline argument. Kuigi sellel võib olla mõningaid halvustajaid, on filmi koht tänapäevases popkultuuris tugevam kui kunagi varem. 1988. aasta film küsis rohkem selle näitlejatelt, sealhulgas meisterlikult Bob Hoskins , kui varasematel eriefektide ekstravagantsidel võis olla, lihtsalt paludes neil tegutseda vastupidiste animeeritud tegelastega, kes eksisteeriksid alles tootmisjärgses faasis. Kuid erinevus on selles Kes raamistas Roger Rabbitit ei liigu täielikult oma publiku pimestamiseks tehnoloogiliste trikkidega.
Filmi üks tõhusamaid hetki on dialoogivaba ja sellel pole liikuvaid animeeritud tegelasi. See on eksponeeriv jälgimisvõte, kui me vaatame, kuidas pohmell Eddie Valiant (Hoskins) magas Hollywoodis juhitavas räpases detektiivibüroos konarliku joomise ajal oma laua taga. Hoskins ei ütle midagi, kuid saame palju teada Eddie varasemast politseinikuelust ja venna südantlõhestavast kaotusest mõrvar Toonile. See on seal avakrediitide jälgimise pildiga Tagasi tulevikku , kus me õpime Doc Browni taustteavet läbi enne, kui isegi Marty McFlyga kohtume või nende kummalisest sõprusest teada saame.
Edu Kes raamistas Roger Rabbitit , koos Tagasi tulevikku järjed viisid Zemeckise suuresti mööda arvutiga loodud rada, mis on talle võimaldanud - enamasti - jätkata mis tahes kirguprojekte, mis tema peas on. Alates viimasest Tagasi tulevikku seiklus, Zemeckis on saavutanud mõned suured kõrgused. Forrest Gump võitis teiste Oscarite seas parima filmi ja oli omaette metsikult populaarne film, muutudes sama vältimatuks nagu popkultuuri etalonmasin kui kõik muu, mida ta on teinud. Võta ühendust ja Ära viskama mõlemad teevad palju paremat tööd, kui tasakaalustavad mõjusat lugu tõhusate trikkidega. (Viimane tugines loomulikult suuresti Tom Hanksi füüsilisele ümberkujundamisele, kuid ... noh, see aitab, kui olete Tom Hanksi oma juhtivaks meheks mahajäetud troopilisel saarel.)
સેથ રોલિન્સ અને બેકી લિંચ બેબી
Kuid sellel on ka teine külg, alustades 1992. aasta mustast komöödiast Surm saab temast . Filmil on oma kaitsjad (ja see on laigult endiselt sõnaliselt naljakas) ning erinevalt paljudest 1990. aastate eriefektidega koormatud filmidest peab see film päris hästi vastu. Filmi põhieesmärk oli see, et kindlustati selle lõpuks ka parim eriefektide Oscar: kaks rivaali (Meryl Streep ja Goldie Hawn) võtavad surematusjooki, mis maksab nende isikliku elu ja lõpuks ka nende füüsilise keha hinnaga. Mõni siinne mõju on endiselt naeruväärne, kui vaadata seda ligi 30 aastat hiljem. Kuid tollimaks oli näitlejatele, sealhulgas Streepile, ilmne. Sel ajal ta ütles 'Seisad seal nagu masinatükk - nad peaksid selle saamiseks masinad hankima. Mulle meeldis, kuidas see välja kukkus. Kuid lambilaua järgi tegutsemine pole tore. '
Streepi-suguste näitlejate jaoks ei pruugi see lõbus olla, kuid Zemeckise tulevaste filmide seas on see üsna tavaline. Gump , mis on oma esialgsest edust hoolimata aja jooksul muutunud pisut lahkarvamaks, pole lihtsalt kümnendit hõlmav seiklus, kus selle nimitegelane hõljub mööda valget sulge (avalöök on ise “Hei, vaata seda ! ”- stiilis CG trikk). See on film, milles Zemeckis sai näidata eriefektide tehnikat, mis võimaldas Hanksil näiliselt suhelda selliste tegelike tegelastega nagu John F. Kennedy. Tehnika tunneb end lõpuks loo loomuliku osa asemel tõhusa demona, mida saab tulevikus kasutada.
જ્યારે તમને છોકરો ગમે ત્યારે તમને કેવી રીતે ખબર પડે?
Zemeckise tehnikahuvi tõeline madalseis oli 2000. aastate keskel liikumisvõtte-animeeritud filmide trioga, mis varieerub häirivast kuni hirmuäratavani. Mitmed kõrgetasemelised näitlejad astusid sisse, et aidata tema moonutatud nägemusi ellu viia, alates Hanksist kuni Angelina Jolie ja Anthony Hopkinsini kuni Jim Carreyni. Ja veel Polaarekspress , Beowulf ja Jõululaul kuuluvad kõige tavalisemate stuudiote poolt viimase 20 aasta jooksul välja antud ebamugavamate filmide hulka, seda täielikult seetõttu, et liikumise jäädvustamise tehnoloogia saab ole veenev ja edukas sügavuse ja emotsioonide loomisel, see võib sind saata ka otse jube orgu. (Põhimõtteliselt, kui teie nimi pole Andy Serkis ja teete mo-cap, mängite ohtlikku mängu.)
Kõigi nende filmide eesmärk oli luua väga konkreetne juhtum liikumisvõtte tehnoloogia elujõulisuse kui teise animatsioonivõimaluse kõrval, käsitsi joonistatud, arvuti ja stop-motion. Ja kõigil neist filmidest ei õnnestunud seda juhtumit teha. Ei olnud põhjust neid filme sellisel viisil teha ja iga kord, kui ekraanile ilmusid inimtegelased, sai visuaalselt selgeks, millised on liikumist püüdva animatsiooni piirid. Kui vaatate Polaarekspress , on üks kõnekas stseen, mis ise tundub nagu tehniline demo. Peategelasena tegutsev väike poiss tahab sõbralikule väikesele tüdrukule ulatada kuldse Polar Expressi pileti, et dirigent (Hanks) saaks selle tembeldada. Kuid pilet libiseb kogemata väga kiirest rongist välja ja siis jälgime tema teekonda väljas, stseenis, mis tundub olevat sule kordus Forrest Gump . Pilet hõljub maapinnale, hundid tallavad selle maha, lind lööb selle tagasi ja kerib lõpuks rongiga üles. Suurem osa jälgimisvõttest on peaaegu hüpnootiline ... välja arvatud juhul, kui inimesi on ekraanil kujutatud, kui on raske mõelda muule kui sellele, kui ebaloomulikult nad liiguvad, kõnnivad ja räägivad.
Pärast seda, kui tema filmivõtted muutusid nii mürgiseks, et isegi Disney lükkas tagasi The Beatlesi Kollane Allveelaev , on viimane kümnend Zemeckise jaoks olnud märkamatum. Kuid on endiselt selge tunne, et teda sunnivad kõige rohkem katsed, mida ta proovida saab. Koos Lend , püüdis ta (ja oli enamasti edukas) korrata Chesley Sullenbergeri poolt maanduva Hudsoni jõe maandumisel maanduva riskantse õhusõiduki terrorit. Koos Jalutuskäik , soovis ta visualiseerida akrobaadi tegelikku vaatepilti, mis kõndis 1970. aastatel nööritraadil kahe Maailma Kaubanduskeskuse hoone vahel. Ja nüüd koos Nõiad soovib ta näidata, kuidas see välja näeb, kui inimnäod poogitakse CGI-hiirte kehale nii kergelt.
હું શા માટે ફિટ નથી
Osa uue probleemiga Nõiad on see, et keegi, kellel on 1990. aasta filmist piisavalt mälu, ei saa enam mõelda, kuidas see ei sobi isegi laste ja nõidade ainulaadselt kohutava lahinguga. CGI kasutamise ümberlükkamine praktilisemate efektide kasutamise üle on piisavalt lihtne, nagu juhtus Nicolas Roegi filmi puhul, kus töötati Jim Hensoni Creature Shop. Kuid probleem pole mitte niivõrd CGI-s, kuivõrd selles, kuidas CGI-d rakendatakse loole, mis seda ei vaja. Pole kahtlust, et käsitöölised, kes töötasid nõidade väljavenitatud suudel - kelle kihvad muutuvad veelgi selgemaks, kui nende huulte küljel olevad armid muutuvad põrgu teravate hammastega naeratusteks, töötasid oma eeslid ära. Probleem on selles, mida neil kästi teha ja miks Zemeckis arvas kunagi, et see oleks hea mõte.
Seal on seda palju Nõiad , palju mõtlesin, kes arvas, et oleks hea mõte näiteks näidata CGI-hiiri, kes tantsivad 'We Are Family' järgi, sellist tohutult masendavat asja, millest isegi vaatamisest rääkides kirjutada. Miks oleks meil hea mõte näha Stanley Tucci vaatepilti, mida CGI hiir jalgevahesse hammustas? Või selleks, et viimane lahing oleks CGI hiirte ja jämeda välimusega CGI roti vahel? Ja nii edasi. Arvestades, et Zemeckis on Kenya Barrise ja Oscari-võitja Guillermo del Toro tunnustatud kaasautor, on tõesti lihtne mõelda, mis selle filmi kirjutamisprotsess üldse oli. Kuid Zemeckis võitis selle päeva, lastes arvutitel rääkida.
Ta on lasknud arvutitel rääkida viimased kolm aastakümmet, närtsimise ja väheneva tootluse nimel. Kõik algas sellest, et animeeritud küülik nägi aasta alguses räämas režissööriga juttu Kes raamistas Roger Rabbitit . See film on sõnadega geniaalne ja see on selline film vajadustele eriefektide võlur loominguliste eesmärkide saavutamiseks. Kuid liiga vähe Zemeckise teisi filme vajadus eriefektid. Ta on nendega lihtsalt nii kähmlik olnud, et on ohverdanud loomingulise kvaliteedi CG lähendamiseks, mis tunneb end alati õõnsana ja elutuna.
