Tavaliselt ei saa filmi arutamisel vestelda selle üle, kuidas teadus võib selgitada religiooni ja selle mõju maailmale. Kuid mitte iga filmiarutelu pole režissööriga Mike Cahill tema uue filmi kohta, I Päritolu . Film on nüüd kinodes ja kui teile meeldib intellektuaalne ulme, peaksite selle üle vaatama. See on kaasahaarav, salapärane armastuslugu, mis kujuneb oma tööaja jooksul läbi kogu elu olemuse enda kohta. Michael Pitt ( Laudteede impeerium ), Brit Marling ( Ida ), Steven Yeun ( Kõndivad surnud ) ja Astrid Bergès-Frisbey ( Kariibi mere piraadid 4 ) täht filmis.
See on Cahilli teine funktsioon. Palju nagu tema esimeses, Teine Maa , Võtab Cahill meelt lahvatava ulmelise enesekindluse ja filtreerib selle läbi inimloo. Seekord on juttu teadlasest, kes uurides iirise äratundmist, armub tüdrukusse tema silmade tõttu. Kuid see on palju enamat.
Isiklikult on Cahill köitev, kõnekas ja temaga on lihtne rääkida. Tal on oma filmide kohta suuri ideid, mitte ainult nende sisu, vaid ka nende esitlus ja turundus. Meie intervjuus temaga (mis oleme esile tõstnud kaks korda juba ) räägime veidi filmi spoileriga täidetud turundusest, enne kui hakkame süvenema vestlusse filmi teadusliku ja religioosse filosoofia mõjudest, kuidas suurepärane lõppkrediidi stseen viib potentsiaalseks järjeks, reaalseks teaduseks, mis läks kirjutama . ja lõpuks uus Hollywoodi mudel, mis võtab filmitegijad nagu Cahill ja annab neile tohutuid kassahitte.
Kogu see intervjuu on täidetudsuuremad spoilerideest I Päritolu. Ole ettevaatlik.
/ Film: Olen Sundance'ist alates hoidunud kõikidest spoileritest ja treileritest ning mul on nii hea meel, et seda tegin.
Mike Cahill: See oli imelik, kuna me olime Prožektor, olin protsessis väga kaasatud. Nad on kogu turundusmaterjaliga väga kaasavad. Nad on sellised väga-väga lahedad. Ja mu naine kujundas plakati põhimõtteliselt, mis on omamoodi halb. Ma mõtlen, et meil on tõesti julge plakat. Aga kui me esimest korda treileri kokku panime ja olin nagu: „Tead, see annab filmist nii palju ära. Võib-olla ei peaks me nii palju filmi ära andma. ' Ja meil olid need pikad arutelud. Ja siis hakkasime seda erinevalt katsetama. Ja me tegime omamoodi hoolsuskohustust. Tegime treileri, mis ei andnud midagi ära. Ja see ei inspireerinud tegelikult filmi vaatama minna. Nii et ma olin nagu: 'Issand, ma ei tea, kuidas te seda tööd teete. See on nii raske.'
Jah, ma tean, täiesti. Ma rääkisin Nicholas Stolleriga Naabrid ja ta ütles, et te ei taha nalja rikkuda, kuid uuringute kohaselt naeravad inimesed teist korda rohkem.
Oh, see on geniaalne.
Aga arvan, et kui see neid teatrisse satub, on see tegelikult oluline. Okei, seal on mõned super spoilerid, millest ma tahan rääkida, kuid alustamiseks ...
See on lahe. 'Spoilerite teemal.'Kõik on korras. Olen sellega täiesti maas. Ma leian, et seda teist korda vaadata on igal juhul parem.
Jah, täiesti.
Filmi eesmärk pole süžee, see on emotsionaalne ülekanne ja ideed, jah.
Absoluutselt. Kuid enne kui seda teeksin, kuigi tahan teada, lugesin, et filmi esimene idee tuli millestki, mida lugesite Irise äratundmise kohta. Kas seal tekkis kogu filmi esimene idee?
Te ei usu seda tõenäoliselt, aga ma ütlen teile seda igal juhul. Elasin varem Laureli kanjonis. Väga ammu, kui Briti [Marlingi], Zali [Batmanglij] ja mina olime väikesed lapsed ja kolisime siia välja. Ja mul oli unistus ja ma mäletan, et ärkasin sellest unest ning mul oli vaja kirjutada üks lause ja see lause oli “Surnute silmad või surnute silmad naasevad vastsündinutel”.
Ossa.
Ja ma olin nagu 'Mida kuradit see tähendab?'
Kui vana sa olid umbes?
Ma olin nagu 21. Nüüd olen 35-aastane.
Okei.
Ja tead, mind huvitasid silmad ja paljud asjad. Mulle meeldib palju teaduse kohta lugeda. Ja iirise biomeetria muutus minu jaoks omamoodi huvitavaks. Pärast seda, kui töötasin varem National Geographicus. Ja see kuulus Afganistani tüdruk ja lugu fotograafist, kes tema foto tegi, ja temast sai see kuulus ikoonifoto ning siis leidis ta ta 17 aastat hiljem ja leidis ta tema silmade läbi. Iirise biomeetria kasutamine. Ma olin nagu 'Mis?' Ja sain teada, et silm on ainus organ, mis ei muuda kogu teie elu. See ei kasva ega muutu. Lapse silmad, kui ta on kuu vanune ja kui ta on 100 aastat vana, on täpselt sama mustri, suuruse ja kujuga. Ja siis on silmad olnud läbi ajaloo omamoodi huvitavad ja kirjutatud väga erinevatest külgedest, olgu see siis poeetiline, teaduslik, religioosne, mis teil on. Nii et tundsin, et see on suurepärane lõuend või teema, mis räägib loo vähenenud surmahirmust ja kahanenud valust.
મને લાગે છે કે મને આ છોકરી ગમે છે
Huvitav. Jah, mis on täiesti mõistlik. Nii et siis ei olnud sellel alati religioosset nurka? Ma mõtlen, et sellisel on religioosne tähendus, kuid need on omamoodi alltekstilised. Ma mõtlen, et film muutub selle käigus rohkem. Millal otsustasite omamoodi anda sellele religioossema konteksti?
Noh, filmis ei kasutata usulisi sõnu. Nagu sõna 'reinkarnatsioon' pole filmis üldse.Ja see oli väga sihipärane.Kui teile meeldib skriptile Apple F, pole seda lihtsalt olemas.
Ossa.
See pole kuskil. Seal on see üks hetk, kus Karen ütleb 'hing' ja Ian hüppab selle eest tema poole. Nagu 'Kas mu naine kasutab tõesti sõna hing?' Ja -
A teispoolsusele.
Ja A surmajärgseks, jah. Noh, asi on selles, mis pask on nii, kogu terminoloogia on nii palju, on nii palju pagasit. Eks?
Jah.
Isegi teispoolsusest, reinkarnatsioonist, nagu oleks nii palju ajaloolist, traditsioonilist, valgunud palju verd ja palju inimesi, kes kõige selle semantikast kinni peavad. Selle kõige sõna. Tahtsin kuidagi proovida ja luua filmi, mis kasutas teadust või teaduskeelt, et vaadata nähtust, mida teate võib-olla nimetada ühte või teist asja, kuid mitte ühtegi neist sõnadest ja ütlustest
Need asjad pole tegelikult teadmised. See on seal. Ja see oli stseen, kus Sophie räägib ussidest, millel on kaks meelt ja mida muudetakse kolme meelega. See on tõeline eksperiment. Kogu filmi teadus on tõeline. See kõik põhineb tõelistel asjadel. Iirise biomeetria, India on riiklik programm, see on tõeline. Värvipimedate hiirte modifitseerimine värvinägemise saavutamiseks on tõeline. Ussid, millel on kaks meelt, mis on modifitseeritud kolmeks, on tõeline.
See oli see, mis mul peast läbi käis ja ütles: 'Okei, nüüd saan aru.' Ma näen täiesti, kuidas puzzle töötab ja paradigmat. Nagu teadus ja vaimsus, nii kuidas nad koos töötavad. Ussidel on kaks meelt, lõhn ja puudutus. Valguse mõiste on täiesti tundmatu. Nad ei saa seda isegi töödelda. Kuid see on kindlasti olemas. Me teame seda ja nii kõlab kui ka maitse. Ja kui suudame selle loogika järgi, on metafoor nii räigelt ilmne, et viis meelt pole kuradi piir. Nagu miks? See on nii meelevaldne. Ja nii “vaimne”, visake ära sõna vaimne, sest see on nagu pagasiga täidetud. Kuid asi, mis näib maagia ja mis iganes, on lihtsalt midagi, mis töötab meie sensoorsel tajutaval tasapinnal nähtamatult ja on täiesti olemas. Muidugi on see olemas. Pole kahtlustki, et see olemas on. Ja see mõjutab kuidagi kaudselt tajutasandit, mida me näeme.
Nii et siin tulevad mängu kokkusattumused ja 'Oh issand, ma tunnen, et tunnen sind juba igavesti' ja kõik need imelikud metafüüsilised asjad hakkavad suhtlema. Põhjus nagu uss, kes tunneb lõhna ja püüab lõhnata mõnusat mädanevat õuna, see õun mädaneb, sest päikesevalgus paneb selle mädanema. Eks? Nii et see päikesevalgus, mis töötab lennukis, mida see uss ei tea, mõjutab midagi, millega see uss saab suhelda. Ema idikas, buum.
Jah, see on tohutu idee.
Ma mõtlen, et see on tihe, kuid see on ka nii vabastav, kui sa just selle loogika läbi jooksed. Nagu „Olgu, teadus, vaimsus või kuidas iganes soovite seda nimetada, võite kutid olla sõbrad. Te ei ole ühes lennukis. ' Teadus on teaduslik meetod asjade kohta, mida saame reaalses loodusmaailmas katsetada. Ja tead, metafüüsiline on füüsikast kaugemal.
Jätkake meie Mike Cahill I Originsi intervjuu lugemist
Teisel lehel arutleb Cahill filmi lõputiitrite kooda, I järje ja tema suure eelarvega tulnukafilmi idee üle.
